﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11243/2018

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 августа 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф»-

Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 18.06.2019, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская»- Кравченко И.В., представителя по доверенности от 05.12.2018, Запуниди Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, дата государственной регистрации - 10.03.2015, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, 27а, помещение 60)   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  17 января 2019 года по делу  № А33-11243/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, далее- ООО УК «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, далее- ООО УК «Советская», ответчик) 1 680 986 рублей 95 копеек неосновательного обогащения (1 583 039 рублей 25 копеек- по статье «текущий ремонт», 97 947 рублей 70 копеек– неизрасходованные денежные средства, полученные от доходов за использование общего имущества многоквартирного дома).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  17 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-денежные средства потрачены на текущий неотложный ремонт. 

-судом акты осмотра необоснованно поставлены под сомнение. 

-договор управления свое действие не прекратил, недействительным не признан, не расторгнут,  у истца отсутствуют полномочия на обращения с настоящим иском.

-определение задолженности расчетным путем противоречит требованиям статьи 1102 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2019. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А33-11243/2018 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу исправлена опечатка в указании даты судебного заседания,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.04.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.06.2019, 27.06.2019, 12.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым договор на управление МКД № 36 по пр. Металлургов, № 004-УК-2016 от 01.05.2016 расторгнут на основании решения собственников, оформленного протоколом № 2 от 03 декабря 2017 года. Все указанные работы за 2016 год и 2017 год относятся к работам по содержанию общего имущества, а не к работам по текущему ремонту. В материалы дела не предоставлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорый период, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта. Расчет исковых требований основан на отчетах за 2016, 2017 год, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Первая страница: Строка 9 - начисление за текущий ремонт. Строка 20 - задолженность потребителей на конец периода (данная сумма общая, в которую входят коммунальные и жилищные услуги, в т.ч. и текущий ремонт). Оборотная сторона первой страницы: Строка 6- сумма, списанная за выполнение работ по текущему ремонту. В материалы дела не предоставлены доказательства проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, доказательства расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта. При смене управляющей компании прежняя УК обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной УК. Заявленные ООО УК «Советская» работы с собственниками помещений МКД не согласовывались, что является нарушением федерального законодательства. Доказательств того, что средства израсходованы на работы, которые носили неотложный, сезонный либо аварийный характер и в связи с чем не требовали согласования с собственниками ООО УК «Советская», в установленном порядке не представлено. Размер задолженности собственников помещений по текущему ремонту исходя из уплаченных лицевых счетов ООО УК «Советская» не представлен. За  ООО УК «Советская» остается право взыскивать задолженность с потребителей в течение 3 лет с момента перехода дома в другую управляющую компанию.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии служебной записки ООО УК «Советская» от 01.04.2019 с приложение об отсутствии задолженности по состоянию на 31.03.2019 за 2018 год.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.05.2016 между ООО УК «Советская» и собственниками помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Металлургов в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 004-УК-2016, согласно пункту 2.2. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

На основании указанного договора ООО УК «Советская» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 17.05.2016 по 17.01.2018, а также получало доход от использования общего имущества многоквартирного дома в период с 17.05.2016 по 17.01.2018.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся 03.12.2017 (протокол от 03.12.2017 № 2), принято решение о расторжении договора с ООО УК «Советская», о заключении договора с новой управляющей компанией, истцом по настоящему делу, о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома и о необходимости перечисления в десятидневный срок единым платежом денежных средств уплаченных собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованных по их целевому назначению, а также денежных средств, полученных в качестве дохода от использования общего имущества многоквартирного дома.

10.12.2017 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией договор управления № 3/2.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 17.01.2018 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество УК «Уют Сервис», включен дом № 36 по ул. Металлургов.

Письмом от 12.12.2017 № 164, а также письмом от 19.01.2018 № 214 ООО УК «Уют Сервис» обратилось к ООО УК «Советская» с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Претензией от 06.03.2018 № 258 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства в общем размере, равном 1 827 776,38 руб. 

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, ООО УК «Триумф» обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2016 по 17.01.2017 ответчик управлял многоквартирным домом № 36 по ул. Металлургов в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 №007-УК-2016 (л.д. 18 т.1), принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также получал денежные средства, являющиеся по своей сути доходами от использования общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении с 14.12.2017 договора с ООО УК "Советская" и избрании ,в качестве  новой управляющей компании – ООО УК "Уют Сервис" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"). Решение собственников оформлено протоколом от 03.12.2017 № 2 (л.д. 41 т.1). Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 10.12.2017 заключен договор управления № 3/12 (л.д. 45 т.1).

Доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что заключенный с ним договор управления спорным многоквартирным домом не расторгнут, не прекратил свое действие, не признан недействительным, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Поскольку собственниками дома принято решение о смене управляющей компании и расторжении договора с ООО УК "Советская", между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 10.12.2017 заключен договор управления № 3/2, следовательно, договор с предшествующей управляющей компанией является расторгнутым.

Письмом от 12.12.2017 № 164 (л.д. 16 т.1), а также письмом от 19.01.2018 № 214 (л.д. 17 т.1) ООО УК «Уют Сервис» обратилось к ООО УК «Советская» с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Дом № 36 по проспекту Металлургов включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО УК "Триумф".

В силу части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. 

Поскольку ООО УК "Триумф" не лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, протокол и договор управления № 3/2 в установленном порядке на дату рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома и не израсходованные им в полном объеме денежные средства за текущий ремонт, а также за использование общего имущества многоквартирного дома в общей сумме, равной 1 680 986,95 руб., не были переданы вновь избранной управляющей компании. С точки зрения истца данные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Согласно протоколу общего собрания от 03.12.2017 № 2 собственники выбрали способ возврата денежных средств – их перечисление истцу, как вновь избранной управляющей компании. Следовательно, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое назначение.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен скорректированный расчет задолженности, который  определен истцом как сумма за текущий ремонт и доходы за использование общего имущества по состоянию на 18.01.2018 следующего содержания.

За период управления домом (с 17.05.2016 по 17.01.2018) ООО УК «Советская» по статье «текущий ремонт» (26,6% - текущий ремонт в составе утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилого фонда») собственниками должно быть уплачено (без учета задолженности собственников):

-за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 - 608 054,86 рублей (по отчету о выполнении договора управления за 2016 год)

-за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: начисление согласно Отчета ООО УК «Советская» начисление по текущему ремонту - 974 984,39 рублей.

Итого: 1 583 039,25 рублей.

-	доходы от использования общего имущества за 2016 год согласно Отчета ООО УК «Советская» - 71 166,65 рублей.

-	доходы от использования общего имущества общего имущества за 2017 год-173 509,96 рублей согласно Отчета ООО УК «Советская»

-	доходы от использования общего имущества за 2018 год - 0,0 рублей

Итого: 97 947,70 рублей (сумма за минусом оплаты председателю). Данная сумма ООО УК «Советская» не оспаривается.

Итого: 1583 039,25 рублей (текущий ремонт +97947,70 доходы от использования общего имущества) — 1 680 986,95 рублей.

Согласно Отчету за 2018 год (строка 20) задолженность потребителей на конец периода 606 800,98 рублей. В данную сумму задолженности входит сумма за содержание и текущий ремонт. Согласно п. 4.2.2. Договора управления, заключенного между ООО УК «Советская» и собственниками МКД - плата за работы по текущему ремонту МКД устанавливается в размере 26,6% от размера платы за жилое помещение.

Таким образом, 606 800,98 рублей - 26,6% = 445 391,92 рублей задолженность по содержанию, (26,6 % = 161 409,06) рублей задолженность по текущему ремонту.

1). 608 054,86 рубля (отчет 2016 год строка 9) + 974 984,39 (отчет 2017 год строка 9) = 1 583 039,25 рублей.

2). 1 583 039,25 рублей - 161 409,06 рублей (26,6% задолженность по текущему ремонту) рубля = 1 421 630,19 рублей.

Согласно пункту 26 Приложения № 3 к Договору управления № 003-УК -2016 обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД, выполнение заявок выполняется –круглосуточно, поэтому довод   ООО УК «Советская» о том, что аварийные работы выполнены в рамках текущего ремонта несостоятелен. Данные работы выполнены за счет содержания, а не за счет ООО УК «Советская».

Таким образом, сумма по текущему ремонту в размере 1 423 630,19 рублей + 97 947,70 рублей, сумма, полученная от использования доходов общего имущества, итого составляет 1 519 577,89 рублей. В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать, так как судом из расчета необоснованно не исключена сумма задолженности собственников по текущему ремонту на конец спорного периода.

Довод ответчика о неправомерности определения истцом суммы собранных ответчиком  денежных средств  расчетным способом подлежит отклонению, поскольку сумма собранных денежных средств определена истцом не предположительно, а на основании документов  - отчетов ООО УК «Советская» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за спорный период.

Кроме того, само утверждение ООО УК «Советская» о том, что денежные средства израсходованы на текущий ремонт, подтверждает, что денежные средства в заявленном истцом размере фактически были собраны ответчиком.

Довод о том, что истцу могут быть переданы только фактически собранные и оставшиеся от использования денежные средства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежит исследованию не только размер собранных денежных средств, но и правомерность их использования в спорные периоды.   

Доводы ответчика сводятся к тому, что им выполнялись работы по текущему ремонту, в связи с чем, по его мнению, неосновательное обогащение отсутствует, подлежит отклонению по указанным выше основаниям:  средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников строго в соответствии с целевым назначением. Ссылка на то, что работы по текущему ремонту приняты отдельными  собственниками без замечаний, результаты имеют для них потребительскую ценность, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства нарушают справедливое и равное распределение собранных денежных средств в интересах всех, а не отдельных собственников.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе,  разрешение вопроса   о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,  принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.  

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Из указанных выше положений закона следует, что  к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие  решений, в том числе,  о пользовании общим имуществом,  о текущем ремонте общего имущества,  а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Аналогичное положение установлено пунктом 1.10 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 004-УК-2016, заключенного собственниками многоквартирного дома № 36 по ул. Металлургов с ответчиком по настоящему делу (л.д. 19 т.1).

Согласно названному пункту договора управления от 01.05.2016 № 004-УК-2016 работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев:

выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению № 3;

все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта;

по предписаниям надзорных органов.

Приложением № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который предусматривает необходимость дополнительного согласования некоторых видов работ с собственниками помещений (пункт 26 приложения № 3 к договору от 01.05.2016 № 004-УК-2016 управления многоквартирным домом, заключенному  собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр.Металлургов, 36, и  обществом «Советская»).

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту. 

В пункте 1.10 договора управления стороны установили возможность выполнения обязательных, текущих, сезонных работы, необходимых для содержания дома как объекта, работ по предписаниям надзорных органов в отсутствие решения общего собрания собственников.

Положения договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 004-УК-2016 не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ. 

При этом, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными  предельными сроками на  внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения относится к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что все выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». 

Представленные акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников либо Советом многоквартирного дом решений о проведении текущего ремонта, довод ответчика о получении председателем дома актов выполненных работ по текущему ремонту и отказе председателя от их подписания не имеет правового значения.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

При этом, подавляющая часть  работ и услуг, выполненных и оказанных в течение 2016 и 2017 годов, относятся в силу положений действующего жилищного законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения») или же договора управления от 01.05.2016 № 004-УК-2016 к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту такого имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ответчик обязан был проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежали оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или Советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД) являются технической документацией на МКД. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств составления актов осмотра. 

Доводы о том что, согласно договору управления (пункт 1.10) все неотложные, аварийные, сезонные работы, работы по предписаниям надзорных органов выполняются без решения собрания собственников и за счет средств по статье «текущий ремонт» не может являться доказательством законного использования средств по текущему ремонту. 

Согласно  пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт достижения общего имущества уровня, установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, должен быть установлен управляющей компанией с отражением этого факта в акте осмотра, а также надзорным органом уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда для определения собственниками помещений источника финансирования данных работ, а именно «из целевых средств- «текущего ремонта» или «содержания общего имущества» или «доходов, полученных от использования общего имущества». 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие уровень физического износа конструкций общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены. 

Ответчиком не представлено доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, разработка которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта.

Довод ответчика о том, что поступившие денежные средства от собственников МКД, перечисляются управляющей компанией в полном объеме ресурсоснабжающим организациями до покрытия задолженности за фактически потребляемые ресурсы и на содержание МКД. а оставшиеся денежные средства (полученные от собственников и не полученные от должников) накапливаются на текущий ремонт не основан на нормах действующего законодательства. Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги н (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Договоры на выполнение работ, локально - сметные расчеты, акты, записи в журнале не подтверждают выполнения работ в рамках текущего ремонта, поскольку  работы не были согласованы с собственниками, не согласована их стоимость, не подтвержден факт выполнения работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Например, л.д. 30 т.6 акты приемки работ по ремонту устья стыка стеновых панелей подписаны квартиросъёмщиками конкретных квартир, без оценки неотложности, аварийности работ, невозможности постановки работ в плановый ремонт. Стоимость работ также не согласована. Аналогичные замечания и к другим представленным ответчиком документам.

Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и суд апелляционной инстанции с ней согласен.    

При смене управляющей компании прежняя  управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей компании.

Так как денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе и в период управления им спорным многоквартирным домом, то в данной ситуации апелляционный суд правомерно указал, что эти средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании -истцу.

Иные доводы, аналогичные изложенным заявителем в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

На основании изложенного, ответчиком не доказан надлежащим образом факт проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта и в виде доходов от использования общего имущества многоквартирного дома.

 

На основании вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 519 577 рублей 89 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 января 2019 года по делу  № А33-11243/2018   подлежит изменению  (из расчета следовало вычесть сумму задолженности собственников по текущему ремонту, 26,6% от суммы задолженности по  строке 20 отчета ООО УК «Советская» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов) на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 29 810 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (90.4 %), расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, 26 948 рублей подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета; 2862 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию  с истца в доход федерального бюджета  (в удовлетворении 9.6% отказано), за рассмотрение апелляционной жалобы  288 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 января 2019 года по делу  № А33-11243/2018  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, г. Красноярск, дата регистрации 10.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, г. Красноярск, дата регистрации 29.06.2016) 1 519 577 рублей 89 копеек   неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, г. Красноярск, дата регистрации 10.03.2015) в доход федерального бюджета 26 948 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, г. Красноярск, дата регистрации 29.06.2016) в доход федерального бюджета 2 862 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, г. Красноярск, дата регистрации 29.06.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, г. Красноярск, дата регистрации 10.03.2015)  288 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева