АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-8868/2022

г. Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П., 

судей Ахромкиной Т.Ф.,  Серокуровой У.В.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»  ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А84-8868/2022,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Крымэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Крымэнергомонтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) 18.04.2023 обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к закрытому акционерному  обществу «Трест «Севзапэнергомонтаж» (далее также – ЗАО «Трест  «Севзапэнергомонтаж», ответчик) о признании недействительными сделками:  мирового соглашения от 18.03.2022 заключенного между должником и ЗАО «Трест  «Севзапэнергомонтаж» в рамках дела № 56-39440/2020; соглашения о взаимозачете  от 08.04.2022, заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и ЗАО «Трест  «Севзапэнергомонтаж».  

04.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» в пределах суммы 53 460 126,77  руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

06.10.2023 от ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» в суд поступило  ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  05.10.2023.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2023 в  удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2023  отменено, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено,  обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2023, отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что принятые обеспечительные меры лишают  ответчика права вести хозяйственную деятельность и исполнять свои  обязательства, указывает на то, что ответчик за период рассмотрения  обособленного спора может распорядиться принадлежащими ему имуществом и  денежными средствами, что, по мнению заявителя, сделает невозможным  исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.  

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу не принят судом  кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований,  установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 АПК РФ в части представления  суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в  электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому  фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ,  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Ссылаясь на то, что принятые определением Арбитражного суда города  Севастополя от 05.10.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество ответчика в пределах суммы 53 460 126,77 руб. являются  преждевременными и препятствуют его нормальной экономической деятельности;  арест денежных средств на расчетных счетах может повлечь остановку  строительства социально значимых объектов, что негативно скажется на  неопределенном круге лиц, не являющихся участниками обособленного спора,  ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, их отмена  может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными, обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего положения, не ограничивают права  собственника имущества по пользованию и владению им.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение  обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте  суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования  причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их  принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему  значительного ущерба (часть 2 статьи 92 АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим  при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком  действий, направленных на избежание исполнения судебного акта по настоящему  делу в случае удовлетворения судом заявленных требований, принимая во  внимание, что размер основных средств ответчика составляет 613 481 000 рублей,  что значительно превышает размер обеспечения, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявления ответчика, поскольку сохранение обеспечительных мер  препятствует нормальной экономической деятельности ЗАО «Трест  «Севзапэнергомонтаж», не обеспечивает фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о  допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств  и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 по делу № А84-8868/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 У.В. Серокурова