СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21453/2019

город Томск

23 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивная компания» (№ 07АП-8268/2019) на решение от 23.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21453/2019 (судья Храмышкина М.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НПК-Сибирь» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивная компания» (630083, 

<

...>, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 500 рублей

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НПК-Сибирь» (далее – истец, ООО «ТД «НПК-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивная компания» (далее – ответчик, ООО «НПК») о взыскании денежных средств в размере  37 500 руб. за невозвращенную многооборотную тару, 48 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат тары.

Решением от 23.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: после получения искового заявления ответчиком были предприняты попытки к заключению с истцом мирового соглашения, поскольку многооборотная тара была возвращена истцу 08.07.2019, между тем, в направленном истцом проекте мирового соглашения истец указал требование на сумму 180 000 руб. на возврат 24 кег по цене 7 500 руб. за штуку, учитывая, что у ответчика отсутствовала такая задолженность, ООО «НПК» отказалось подписывать мировое соглашение на таких условиях; акты приема-передачи № ПКС00021616 и № ПКС00021617 от 08.07.2019 переданы ответчику только 30.07.2019, в связи с чем представить документы, подтверждающие возврат 5 кег в арбитражный суд ответчик не имел возможности; истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 48 000 руб., что фактически составляет более 50% от залоговой стоимости невозвращенной в срок многооборотной тары, в связи с чем ходатайствует об уменьшении договорной неустойки.         

Определением суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 10.09.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ТД «НПК-Сибирь» приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Податель жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии актов приема - передачи № ПКС00021616 от 08.07.2019, №ПКС00021617 от 08.07.2019, копию мирового соглашения, подписанного со стороны подателя жалобы; копию соглашения об уступке прав № 1/19 от 22.07.2019, подписанного со стороны подателя жалобы.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, , суд апелляционной инстанции считает решение от 23.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21453/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «ТД «НПК-Сибирь» (поставщик) и ООО «НПК» (покупатель) заключен договор поставки товара № МАК/116/17, по условиям которого поставщик поставлял покупателю пиво в многооборотной таре (кег) для его дальнейшей реализации.

По условиям пункта 1.2 поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.1 договора, товар покупателю поставляется в многооборотной таре (кег) - металлических бочках стандарта DIN типа А.

Пунктом 3.4  договора при отгрузке товара с возвратной тарой, залоговая стоимость тары указывается в расходной накладной. Возврат тары от покупателя оформляется на основании накладной на возврат тары в срок до 20 календарных дней. В случае нарушения сроков возврата оборудования и многооборотной тары покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,05%, от залоговой стоимости оборудования и многооборотной тары, указанной в товаросопроводительных документах, за каждый день нарушения срока возврата. 

Согласно накладным № С7082500047 от 25.08.2017, № С07082500048 от 25.08.2017 стоимость одного кег составляет 7 500  руб. 00 коп.

В связи с тем, что многооборотная тара покупателем не была возвращена поставщику, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, состоящей из залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 37 500 руб., рассчитанной путем умножения залоговой стоимости одной единицы многооборотной тары «кег» (7 500 руб.) на количество невозвращенных кег (5 шт.). В обоснование заявленных требований истцом представлены накладные № С7082500047 от 25.08.2017, № С7082500048 от 25.08.2017, акт сверки по поставленной в многооборотной таре продукции за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Неисполнение ответчиком  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 517  ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания залоговой стоимости возвратной тары. В суд первой инстанции доказательства возврата тары ответчик не представлял, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату тары подтверждено материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка, в порядке пункта 3.4 договора, за период с 15.09.2017 по 31.07.2018 в размере 48 000 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы истца о необходимости применения к неустойке статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71  АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик достоверных и достаточных доказательств не представил. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования  в заявленном размере.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                            Е.С. Сластина