АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2025 года Дело № А33-2201/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.04.2025. В полном объёме решение изготовлено 23.04.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Андреевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий  

Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебюного заседания  

ФИО1, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании:  

- 1 809 420, 40 руб. основного долга по договору поставки № ФПЛПК-0298-2024 от 19.09.2024;  

- 6 332,97 руб. неустойки; - 5 205, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2025 возбуждено производство по делу.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (покупатель) заключен договор поставки № ФПЛПК-0298-2024 от 19.09.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).  

Код доступа к материалам дела - 

В соответствии с п. 1.2. наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации (п. 3.1. договора).  

Пунктом 7.1. договора согласовано, что цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней после поставки товара.  

Согласно п. 7.3. договора оплата производится в согласованные сторонами сроки на основании выставленного поставщиком счета на оплату.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1. договора)  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 8.2. договора)  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателю следующий товар, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его:  

Аккумулятор Contact 6СТ-190OL (4)-ВЛЧ-ЛЧ-0 - 36 шт., Аккумулятор Contact 6CT-100L(0)-L5AЧ-AЧ-0 - 10 шт., Аккумулятор Contact 6CT-60L(0)-L2AЧ-AЧ-0 - 5 шт., MASTER BATTERIES (225 Ач, 12 V) 1300А - 50 шт., Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 1 809 420, 40 руб. Согласно п. 2 спецификации предусмотрена отсрочка оплаты 30 календарных дней. Срок поставки установлен 14-21 календарный день с правом досрочной поставки. 

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 214 от 18.10.2024 на сумму 1 761 920,40 руб. (товар получен покупателем 01.11.2024), № 223 от 07.11.2024 на сумму 47 500 руб. (товар получен покупателем 25.11.2024).  

Оплата товара ответчиком в размере 1 809 420,40 руб. не произведена. 

В связи с неоплатой задолженности истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2025 с ФИО3 (исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг), по условиям которого истцу были оказаны услуги, включающие в себя: устную консультацию, изучение представленных доверителем документов – 2 000 руб., составление документа (досудебной претензии, искового заявления) – 3 000 руб. (п. 1.2. договора возмездного оказания юридических услуг).  

Согласно п. 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 5 000 руб.  

Согласно представленному в материалы дела чеку истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 10.01.2025 на сумму 5 000 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2025, оставленная ответчиком без удовлетворения требования.  

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 809 420,40 руб. задолженности по договору поставки, 6 332,97 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.12.2024 по 24.01.2025 в соответствии с п. 8.2. договора, 5 208,18 руб. процентов в соответствии со статьёй 395 ГКРФ за период с 20.01.2025 по 24.01.2025, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск в соответствии, с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам:  

- задолженность у ответчика перед истцом отсутствует ввиду оплаты долга платёжным поручением № 1017 от 21.02.2025. Платежное поручение № 1017 от 21.02.2025 на сумму 1809420,40 руб. представлено в материалы дела.  

- неустойка истцом рассчитана неверно, в материалы дела представлен контррасчет. Поскольку товар по договору поставки получен 20.11.2024, а срок оплаты согласно п. 2 спецификации № 1 от 08.10.2024 к договору поставки установлен с отсрочкой 30 календарных дней, последним днем оплаты будет 20.12.2024 пятница (20.11.2024 + 30 кд.), а неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства, т.е. 21.12.2024, который является нерабочим днем - суббота, в таком случае днем начала течения срока для расчета неустойки необходимо считать ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, расчет неустойки необходимо рассчитывать не с 21.12.2024, а с 23.12.2024, за указанный период неустойка составляет 11 037,46 руб.;  

- требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению ввиду договорного условия о начислении неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы № 214 от 18.10.2024 на сумму 1 761 920,40 руб. (товар получен покупателем  

01.11.2024), № 223 от 07.11.2024 на сумму 47 500 руб. (товар получен покупателем 25.11.2024).  

Ответчик в период рассмотрения дела в суде оплатил задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 1017 от 21.02.2025 на сумму 1809420,40 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара погашена в период рассмотрения дела в полном объёме.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 809 420,40 руб. отсутствуют.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 332,97 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.12.2024 по 24.01.2025 в соответствии с п. 8.2. договора.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 8.2. договора).  

Судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом и контррасчет ответчика, представленные в материалы дела. Суд признает их неверно произведенными, в связи со следующим.  

В соответствии с УПД № 214 от 18.10.2024 – товар на сумму 1 761 920, 40 руб. получен покупателем 01.11.2024, № 223 от 07.11.2024 товар на сумму 47 500 руб. получен покупателем 25.11.2024.  

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 08.10.2024 к договору поставки срок оплаты установлен с отсрочкой 30 календарных дней,  

В отношении поставленного по УПД № 214 от 18.10.2024 товара на сумму 1 761 920, 40 руб. принятого 01.11.2024 последним днём оплаты является 02.12.2024 (01.11.2024 + 30 кд.), поскольку 01.12.2024 – воскресенье, в силу положений статьи 193 ГК РФ днем начала течения срока для расчета неустойки является 03.12.2024.  

В отношении поставленного по УПД № 223 от 07.11.2024 товара на сумму 47 500 руб. принятого 25.11.2024 последним днём оплаты является 25.12.2024 (25.11.2024 + 30 кд.). Таким образом, днем начала течения срока для расчета неустойки, является 26.12.2024.  

Истец определяет начальную дату начисления неустойки 21.12.2024, что является правом истца.  

Таким образом, судом произведен перерасчёт неустойки за период с 21.12.2024 (день определенный истцом начальным периодом начисления ответственности) по 25.12.2024 на сумму 1 761 920,40 руб. по УПД № 214 от 18.10.2024 в размере 880,96 руб.  

Далее за период с 26.12.2024 по 24.01.2025 в размере 0,01% от суммы просроченного платежа (1 761 920,40 руб. по УПД № 214 от 18.10.2024 + 47 500 руб. по УПД № 223 от 07.11.2024 = 1 809 420,40 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 5 428,26 руб.  

Общий размер неустойки за период с 25.12.2024 по 24.01.2025 составляет 6 309, 22 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 208,18 руб. процентов в соответствии со статьёй 395 ГКРФ за период с 20.01.2025 по 24.01.2025, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

По правилу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной нормой проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом предусмотренной договором ответственности в виде неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в том числе рассчитанные за период с 25.12.2024 по 24.01.2025.  

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума № 7, за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате (21.02.2025) подлежит начислению договорная неустойка, которая по расчетам суда за указанный период составляет 5 066,38 руб.  

Общий размер неустойки за период с 21.12.2024 по 21.05.2025 составляет 11 375,60 руб.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения обоснованно начисленной неустойки судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 11 375,60 руб. неустойки.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из материалов дела следует, что истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2025 с ФИО3 (исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг), по условиям которого истцу были оказаны услуги, включающие в себя: устную консультацию, изучение представленных доверителем документов – 2 000 руб., составление документа (досудебной претензии, искового заявления) – 3 000 руб. (п. 1.2. договора возмездного оказания юридических услуг).  

Согласно представленному в материалы дела чеку истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 10.01.2025 на сумму 5 000 руб.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 3 000 руб. исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.  

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке претензии и искового заявления по настоящему делу.  

Суд учитывает, что работа по составлению претензии и искового заявления включает в себя интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку представителем правовой позиции. При этом, указанные истцом в перечне услуг анализ представленных документов и консультирование по делу включается в работу представителя по составлению претензии и искового заявления и самостоятельной оплате не подлежат.  

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов клиента, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем проанализированных и представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что разумными судебными расходами за составление претензии и искового заявления по настоящему делу являются расходы в заявленном размере 3 000 руб.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих  

специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 названной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.  

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем к взысканию, и применения пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований и оплатой долга после подачи иска (99,71%) судебные расхода на представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 2 991,30 руб. (3 000 х 99,71).  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по государственной пошлине также распределены с учетом частичного удовлетворения иска и оплатой долга после подачи иска в суд.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 375,60 руб. неустойки, 79 398 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 2 991,30 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; взыскать в доход федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова