АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-654/2024

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А38-654/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» 

в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и 

Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества 

Республики Марий Эл

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость» (далее – ООО «ИнвестНедвижимость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация) и Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества (далее – Министерство) о взыскании солидарно 1 195 000 рублей реального ущерба в виде стоимости земельного участка и 1 458 905 рублей 49 копеек упущенной выгоды за период с 12.05.2021 по 16.10.2024, а также 8000 рублей судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика. 

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи со строительством автомобильной дороги земельный участок, принадлежащий Обществу, фактически изъят из законного владения истца, в связи с чем последнему причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство строительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.11.2024 удовлетворил иск частично: взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства в пользу Общества 399 379 рублей 71 копейку упущенной выгоды и 5445 рублей расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации в пользу ООО «ИнвестНедвижимость» 1 036 946 рублей 40 копеек упущенной выгоды и 14 141 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив срок исковой давности к требованию о взыскании реального ущерба в виде стоимости земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2025 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отказал Обществу в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что требования истца следует рассматривать как требование о единовременной денежной компенсации, по которому пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Общество не согласно с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять с момента истечения 30-дневного срока на использование претензионного порядка урегулирования спора от даты заключения соглашения об установлении сервитута 29.12.2020. Заявитель обращает внимание, что информацию о собственнике дороги, расположенной на земельном участке Общества, последнее узнало  из письма Министерства от 05.10.2023. Заявитель обращает внимание, что основным видом целевого использования спорного земельного участка является – использование для сельскохозяйственных нужд (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Обзора судебной практики по установлению сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)). Общество указывает, что обращалось в Министерство с заявлением от 11.10.2023 об изъятии земельного участка, занимаемого автодорогой, с аналогичным заявлением ООО «ИнвестНедвижимость» обращалось в Администрацию 31.10.2023; с претензией о возмещении ущерба Общество обратилось в Администрацию 15.01.2024. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут приостановление течения срока исковой давности на 35 дней по правилам статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ИнвестНедвижимость» настаивает, что обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды со ссылкой на то, что правообладатель имеет право на единовременную денежную компенсацию, а упущенная выгода является одной из составляющих размера такой компенсации. Кассатор считает, что в данном случае суд второй инстанции не принял во внимание пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявитель настаивает, что при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды следовало исходить из того, что срок исковой давности исчисляется исходя из каждого повременного платежа с учетом начала его предъявления – 12.05.2021.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Министерство (ответчик) и Комитет (третье лицо) представителей в суд не направили, в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя Общества, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «ИнвестНедвижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:4501001:365 общей площадью 88 005 квадратных метров, расположенного по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, деревня Апшакбеляк на основании договора купли-продажи от 10.07.2015, заключенного с ООО «Крестьянское подворье – АГРО». Переход права собственности зарегистрирован 10.08.2015.

В последующем в результате разделения истцом указанного земельного участка 23.03.2022 были образованы участки с кадастровыми номерами 12:05:4501001:3827 общей площадью 25 465 квадратных метров и 12:05:4501001:3828 общей площадью 62 540 квадратных метров.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:4501001:3827 площадью 25 465 квадратных метров продан истцом по договору купли-продажи от 14.04.2022.

Из земельного участка с кадастровым номером 12:05:4501001:3828 истцом 16.08.2023 образованы два участка – с кадастровым номером 12:05:4501001:4105 площадью 10 479 квадратных метров и с кадастровым номером 12:05:4501001:4106 площадью 52 061 квадратный метр.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельных участков, в том числе с кадастровым номером 12:05:4501001:4105 расположена автомобильная дорога протяженностью 6471 метр (кадастровый номер сооружения 12:05:4501001:3726), принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола».

Указанное обстоятельство стало причиной для обращения истца в Министерство государственного имущества РМЭ с письмом от 05.10.2023, в котором общество предложило Министерству осуществить изъятие спорного земельного участка с предусмотренным Земельным кодексом РФ возмещением его рыночной стоимости.

Министерство письмом от 11.10.2023 № 10-6566 сообщило, что в соответствии с генеральным планом городского округа «Город Йошкар-Ола» и документацией по планировке территории спорный земельный участок предназначен для размещения объектов местного значения. Сооружение дорожного транспорта передано в собственность муниципальному образованию городского округа «Город Йошкар-Ола».

ООО «ИнвестНедвижимость» 31.10.2023 обратилось в Администрацию с аналогичным предложением, поскольку муниципальное образование является собственником автомобильной дороги.

Администрация письмом от 29.11.2023 № 029-33/11224 сообщила Обществу, что постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10.07.2013 № 1637 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории» утвержден проект планировки территории и подготовленный в его составе проект межевания территории, расположенной южнее деревни Апшакбеляк, ориентировочной площадью 606 гектар. При этом строительство автомобильной дороги завершено, а процедура изъятия земельных участков, расположенных под указанным сооружением, будет противоречить нормам земельного законодательства.

По утверждению Администрации, согласно проекту планировки территории строительство автомобильной дороги было запланировано на части земельного участка с кадастровым номером 12:05:4501001:70, из которого 28.12.2011 были образованы участки с кадастровыми номерами 12:05:4501001:364 и 12:05:4501001:365.

Администрация 07.10.2020 выдала Министерству строительства разрешение № 12-RU12315000-061-2020 на строительство автомобильной дороги для освоения земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в деревне Апшакбеляк, город Йошкар-Ола (1 очередь строительства). В разрешении указан кадастровый номер земельного участка 12:05:4501001:846, в пределах него планировалось расположение объекта капитального строительства. По утверждению ответчиков, названный участок принадлежал муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола».

В последующем Министерство строительства письменно уведомило Администрацию об изменениях, связанных с переходом прав на земельный участок, для внесения изменений в разрешение на строительство. В составе земельных участков Министерство строительства дополнительно указало участок с кадастровым номером 12:05:4501001:365.

Актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги от 18.12.2020 принят в эксплуатацию объект – «Строительство автомобильных дорог для освоения земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк, г. Йошкар-Ола (1 очередь строительства)».

Администрация 29.12.2020 внесла изменения в разрешение на строительство от 07.10.2020 № 12-RU12315000-061-2020. В составе кадастрового номера земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства, указан принадлежавший истцу земельный участок с кадастровым номером 12:05:4501001:365.

В целях строительства объекта «Строительство автомобильных дорог для освоения земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк г. Йошкар-Ола (1 очередь строительства)» ООО «ИнвестНедвижимость» (собственник) и Министерство строительства (пользователь) заключили соглашение от 29.12.2020 об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца. 

По условиям указанного соглашения собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью (площадь части – 2011 квадратных метров в границе действия сервитута) земельного участка. Сторонами соглашения указан кадастровый номер земельного участка 12:05:4501001:365, срок действия сервитута установлен с 29.12.2020 по 28.06.2021.

Администрация 30.12.2020 выдала Министерству строительства разрешение № 12-RU12315000-064-2020 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 12:05:4501001:3726 (автомобильная дорога), 12.05.2021 зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл. В дальнейшем 25.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на сооружение к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 15.03.2022 № 113-р «О безвозмездной передаче имущества государственной собственности Республики Марий Эл в муниципальную собственность городского округа «Город Йошкар-Ола».

Отказ ответчиков в изъятии земельного участка, использованного для размещения объекта местного значения, невозможность использования Обществом принадлежащего ему земельного участка в коммерческих целях послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд Марий Эл с иском о взыскании реального ущерба в виде рыночной стоимости участка и упущенной выгоды в виде арендной платы, которая могла быть получена истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков реального ущерба в виде рыночной стоимости земельного участка, подлежавшего изъятию для государственных и муниципальных нужд (для строительства автомобильной дороги), в связи с пропуском Обществом срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что срок исковой давности по рассмотренному требованию следует исчислять с даты заключения соглашения об установлении сервитута, а именно – с 29.12.2020, в то время, как иск подан в суд 13.02.2024.

Требование о взыскании 1 458 905 рублей 49 копеек упущенной выгоды за период с 12.05.2021 по 16.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил частично, произведя перерасчет спорной суммы и уточнив период взыскания с каждого из ответчиков, исходя из даты регистрации права собственности на сооружение за Республикой Марий Эл и муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола».

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что требования ООО «ИнвестНедвижимость» не подлежат удовлетворению, так как срок  исковой давности пропущен в отношении всех заявленных требований.

Суд второй инстанции указал, что принимая во внимание основания для предъявления настоящих требований (изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд без соблюдения установленной процедуры), а также пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка вправе претендовать на единовременную денежную компенсацию, а упущенная выгода является одной из составляющих размера такой компенсации (выкупной цены земельного участка), подлежащей возмещению в его пользу, в случае принудительного изъятия земельного участка.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестНедвижимость» (собственник) и Министерство строительства (пользователь) заключили соглашение от 29.12.2020 об установлении сервитута в отношении части спорного земельного участка, находящегося в собственности истца. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения от 29.12.2020 собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью (площадь части – 2011 квадратных метров в границе действия сервитута) земельного участка (кадастровый номер 12:05:4501001:365) в целях строительства объекта «Строительство автомобильных дорог для освоения земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк г. Йошкар-Ола (1 очередь строительства)». 

Срок действия сервитута установлен с 29.12.2020 по 28.06.2021 (пункт 1.3 соглашения от 29.12.2020).

На основании пункта 3.4.3 соглашения от 29.12.2020 пользователь обязан после прекращения действия сервитута привести участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Вид разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственные нужды.

Собственник земельного участка должен использовать его в соответствии с установленным для него целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде (статьи 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пользователь обязался при производстве работ соблюдать требования земельного, природоохранного законодательства (пункт 3.4.4 соглашения об установлении сервитута).

Условия соглашения об установлении сервитута от 29.12.2020 недействительными не признаны, доказательств перевода земельного участка из одной категории вида разрешенного использования в другой материалы дела не содержат.

Доказательств обратного материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Суды двух инстанций не учли, что по условиям соглашения от 29.12.2020, срок его действия был установлен до 28.06.2021, по истечении которого Министерство строительства должно было привести участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, то есть для сельскохозяйственного производства.

Названные условия свидетельствуют о том, что до 28.06.2021 Общество руководствовалось действующим соглашением от 29.12.2020, признавало сохранение обязательственных отношений между сторонами, в том числе, возможности последующего использования земельного участка для сельскохозяйственных нужд, исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и добросовестности сторон. 

Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком установлены статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 названной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Таким образом, о нарушении своего права и невозможности использования по назначению спорного участка ООО «ИнвестНедвижимость» не имело возможности узнать до окончания действия соглашения о сервитуте, то есть до 28.06.2021.

Уклонение Министерства и Администрации от возмещения Обществу убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, явилось основанием для обращения ООО «ИнвестНедвижимость» с иском в суд 13.02.2024.

Следовательно, иск направлен в суд в пределах срока исковой давности, выводы судов об обратном противоречат статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным позициям Верховного Суда Российской Федерации, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Позиция апелляционного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды также не соответствует нормам права, регулирующим исчисление сроков исковой давности.

Данное обстоятельство не свидетельствует о законности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о взыскании упущенной выгоды, так как расчет последней с 12.05.2021 необоснован. На указанный момент между истцом и Министерством строительства действовало соглашение о сервитуте, которое не предусматривало компенсацию истцу упущенной выгоды. 

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу с учетом установленных обстоятельств. После установления юридически значимых обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А38-654/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова