АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело №

А26-9471/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А26-9471/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», адрес: 606038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 34 510 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 30.07.2020             № 190/20-ГК (далее – Контракт). 

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер штрафа.

Как указывает податель жалобы, в связи с приостановкой поставки дезинфицирующего средства «ОДС-17» Учреждение было лишено возможности исполнить обязательства по Контракту; доказательства негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по Контракту, отсутствуют; взыскание штрафа без уменьшения его размера приводит к нарушению установленного статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа сбалансированности бюджета; размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве Управление возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Учреждение (поставщик) обязалось поставить грузополучателю Управления (государственного заказчика) качественную и безопасную продукцию – дезинфицирующее средство «ОДС-17» – в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложением № 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложением № 2 к Контракту); государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена Контракта составила 345 100 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Согласно отгрузочной разнарядке срок поставки товара – не позднее 18.09.2020. 

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 Контракта в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа); штраф устанавливается в размере 10% цены Контракта за каждый день неисполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.10 Контракта).

Обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены. 

Сторонами 17.12.2020 подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно пункту 2 которого стороны подтвердили, что поставка товара по Контракту не осуществлялась, а пунктом 4 указанного соглашения стороны подтвердили, что в соответствии с разделом 10 Контракта государственный заказчик имеет имущественные требования к поставщику за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Управление направило в адрес Учреждения претензию от 21.12.2020 № 11/ТО/5-13717 об уплате пеней и штрафа.

В письме от 21.01.2021 № 53/ТО/36/9-283 Учреждение просило списать пени и штраф на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Начисленные поставщику пени были списаны государственным заказчиком в соответствии с положениями Постановления № 783.

Поскольку общая сумма штрафа – 34 510 руб. – превысила 5% от цены Контракта и не подлежала списанию с учетом пункта «а» части 2 Постановления № 783, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Учреждением принятых по Контракту обязательств и в отсутствие доказательств уплаты государственному заказчику штрафа признал требование Управления обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил довод Учреждения о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с приостановкой поставки дезинфицирующего средства «ОДС-17» Учреждение было лишено возможности исполнить обязательства по Контракту, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Относительно довода подателя жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

 В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем у судов отсутствовали основания для снижения штрафа, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по Контракту, а также на нарушение принципа сбалансированности бюджета не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду недоказанности Учреждением несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения своих обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А26-9471/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова