﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2021 года

Дело №

А56-129365/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,             Сергеевой И.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2020 № 281), от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» конкурсного управляющего Кобякова С.А. (решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 по делу № А50-31406/2018), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 23.12.2020 № 01-01-5944/20-0-0),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 по делу № А56-129365/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота», адрес: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, оф. 816, ОГРН 1137847052749, ИНН 7813554872 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), о взыскании 11 070 307 руб. убытков за период с 15.09.2017 по 25.05.2018, причиненных временным занятием части земельного участка площадью 1718 кв.м из общей площади участка 13 863 кв.м с кадастровым номером 78:07:0315202:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 17, лит. АВ. Делу присвоен номер А56-129635/2018. 

Дирекция также обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании                               10 755 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных в качестве убытков по соглашению от 29.04.2016 за временное занятие части земельного участка в период с 29.12.2016 по 04.09.2017 и 726 950 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 14.09.2017. Делу присвоен номер А56-116435/2018. 

После объединения указанных дел делу присвоен номер А56-129635/2018. 

Определениями суда от 25.10.2018, 23.04.2019, 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853  (далее – Комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352,                         ИНН 7830002430, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29Н (310), ОГРН 1027810227884,                            ИНН 7826090547 (далее – Компания). 

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых заявлений Общества и Дирекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая выводы судов незаконными и необоснованными, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Вопреки выводам судов, заявитель считает, что Обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Дирекция, не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в ее иске, подала кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

В отзыве Комитет просит жалобу Дирекции удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы Общества. 

В отзыве Компания считает заявленный Обществом иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители Дирекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Комитета поддержала доводы Дирекции.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения работ по строительству объекта транспортной инфраструктуры «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный» (далее – Объект), заказчиком которых выступала Дирекция, между Комитетом, Дирекцией и Обществом заключено соглашение от 29.04.2016 о компенсационных выплатах за временное занятие части земельного участка площадью 1718 кв.м с кадастровым номером 78:07:0315202:4 (далее – часть земельного участка) и находящейся на нем причальной набережной общей протяженностью 694 кв.м с кадастровым номером 78:07:0315202:149 (далее – причальная набережная) по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 17, лит. АВ, а также части акватории реки Малой Невы соответствующей протяженностью, сроком на 16 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. 

Сторонами соглашения подписан акт приема-передачи от 04.05.2016 части земельного участка с расположенной на нем частью причальной набережной и части акватории реки Малой Невы соответствующей протяженностью. 

На момент заключения соглашения Общество являлось арендатором указанного земельного участка по договору от 26.12.2014, заключенному на срок до 09.12.2062, собственником причальной набережной, а также стороной договора водопользования от 29.09.2014. 

Пунктами 1.5, 6.1 соглашения от 29.04.2016 установлено, что компенсационные выплаты за 16 месяцев временного занятия части земельного участка определены на основании отчета об оценке от 06.04.2016 и составляют 21 511 600 руб. 

Из отчета от 06.04.2016 следует, что по состоянию на 06.04.2016 размер убытков за занятие части земельного участка включает в себя: 21 000 000 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением Обществом коммерческой деятельности по сдаче причальной набережной в аренду длиной 120 м для стоянки судов, оказания услуг по отстою судов (с учетом дополнительных услуг по швартовке, подключению электричества, вода, энергоснабжение и водоснабжение); 280 000 руб.  упущенной выгоды в связи с прекращением коммерческой деятельности по сдаче в аренду открытых площадок площадью 180 кв.м; 210 000 руб. убытков, связанных с переносом сетей питания склада;    21 600 руб. убытков, связанных с работами по закрытию береговых щитов электропитания ЩР-12, ЩР-13. 

Платежным поручением от 11.05.2016 № 1107530 Дирекция перечислила Обществу 21 511 600 руб. в качестве компенсации по соглашению от 29.04.2016. 

Собственником причальной набережной с кадастровым номером 78:07:0315202:149 с 28.12.2016 стала Компания, с которой Общество заключило договор аренды причальной набережной от 15.09.2017. 

Ссылаясь на то, что по окончании установленного соглашением срока (04.09.2017) подрядчик, осуществляющий строительство Объекта, не освободил часть земельного участка с причальной набережной, Общество представило в Комитет подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия соглашения до 25.05.2018 с выплатой дополнительной компенсации.

Указанное дополнительное соглашение 06.09.2018 возвращено Комитетом Обществу без подписания. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Дирекции 11 070 307 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением коммерческой деятельности по сдаче в аренду причальной набережной длиной 114,15 м для стоянки судов и открытой площадки площадью 500 кв.м под открытое хранение катеров за период с 15.09.2017 по 25.05.2018, размер которых определен на основании отчета об оценке от 23.05.2018. 

Дирекция, в свою очередь, ссылаясь на утрату Обществом права собственности на причальную набережную и право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации набережной, обратилось с иском к Обществу о взыскании 10 755 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных в качестве убытков по соглашению от 29.04.2016, и 726 950 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества и Дирекции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении № 25, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заявляя требование по первоначальному иску о взыскании убытков за период с 15.09.2017 по 25.05.2018, причиненных временным занятием части земельного участка и причальной набережной, Общество ссылалось на нарушение Дирекцией его права аренды по договору аренды, заключенному 15.09.2017 с Компанией. 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что по договору аренды Обществу предоставлены  на срок с 15.09.2017 по 15.05.2018 причальная набережная (кадастровый номер 78:07:0315202:149) и право пользования земельным участком, занятым причальной набережной и необходимым для ее использования; согласно подписанному Обществом и Компанией акту приема-передачи от 15.09.2017 арендатор произвел осмотр имущества и не имеет претензий к его состоянию. Вместе с тем на момент заключения договора аренды от 15.09.2017 работы по строительству Объекта не были завершены.

Суды пришли к выводу о том, что заключая договор аренды, Общество знало о заключенном ранее в отношении указанного имущества соглашении от 29.04.2016 и отсутствии по окончании его действия (03.09.2017) подписанного сторонами соглашения акта приема-передачи имущества, т.е. было осведомлено о факте занятия принимаемого в аренду имущества и должно было осознавать невозможность извлечения прибыли от сдачи причальной набережной в субаренду в полном объеме либо возможность исполнить обязанности перед своими контрагентами. 

В связи с этим суды верно пришли к выводу, что Общество не доказало нарушение его имущественных прав и интересов как арендатора имущества, фактически находящегося в пользовании иного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали правомерно. 

При разрешении встречного иска, применив положения статьи 1102 ГК РФ,  учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и на основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что заявленные Дирекцией к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства были перечислены ею на основании заключенного с Обществом соглашения от 29.04.2016, соответственно, у Общества имелись правовые основания для получения указанных денежных средств. При этом факт использования чужого имущества для целей строительства Объекта подтвержден. Вопреки доводам Дирекции, основания получения денежных средств не отпали в связи с переходом права собственности на причальную набережную к Компании, поскольку указанные денежные средства являлись согласованными сторонами компенсационными выплатами в связи с прекращением Обществом коммерческой деятельности по использованию причальной набережной и его расходами по переносу сетей питания склада и закрытию береговых щитов электропитания. При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного требования. 

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит. 

С учетом предмета и оснований исков, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Несогласие сторон с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 по делу № А56-129365/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» –без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева