Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4425/2019

08 августа 2019 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Харьковской  Е.Г., рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от  14.06.2019 по делу  № А73-18654/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дацука С.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о  взыскании судебных расходов. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Дельта - Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ОАО «РЖД») о взыскании 473 520 руб. 51 коп. 

         Решением (резолютивная часть) от 16.01.2019  по  делу № А73-18654/2018   заявленные требования ООО «Дельта - Транспортные системы» удовлетворены  частично. Судом взыскано с ОАО «РЖД»  в пользу ООО «Дельта - Транспортные системы»  неустойку за нарушение сроков доставки грузов (накладные №№ ЭС834976, ЭЦ279054, ЭШ300647, ЭЫ781486) в сумме 315 680 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 12 470 руб. В остальной части заявленных требований  отказано.

        ООО «Дельта - Транспортные системы» обратилось в суд с  ходатайством о взыскании с ОАО «РЖД»  судебных расходов 20 000 руб. 

         Определением (резолютивная часть) от 14.06.2019 по делу № А73-18654/2018  требование ООО «Дельта - Транспортные системы» удовлетворено в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «РЖД»   обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 14.06.2019 по делу № А73-18654/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего. 

          Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В материалах дела имеется адвокатское соглашение от 12.10.2018  (л.д.6-7), заключенное адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области и ООО «Дельта - Транспортные системы».  Предметом соглашения является возмездное оказание адвокатом юридической помощи доверителю представление интересов доверителя  в арбитражном суде первой инстанции по иску доверителя к ОАО «РЖД» о взыскании суммы пени за несвоевременную доставку груза по накладным №№ ЭС 834976, ЭЦ 279054, ЭШ 300647,                     ЭЫ 781486. Пунктом 3.1 соглашения  обусловлена сумма гонорара адвоката по соглашению в  сумме 20 000 руб. 

Согласно акту приема - передачи (отчет) (л. д. 8) адвокат и доверитель составили настоящий акт о том, что доверитель принимает услуги адвоката, оказанные по адвокатскому соглашению, услуги оказаны на сумму 20 000 руб. Адвокат надлежащим образом оказал услуги: подготовил и подал иск в арбитражный суд к ОАО «РЖД» о взыскании суммы пени за несвоевременную доставку груза по накладным, составлял и направлял в суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы в интересах доверителя, получал от арбитражного суда оригинал исполнительного листа по делу и передал его доверителю в момент подписания настоящего соглашения. Претензий адвокат и доверитель к друг другу не имеют, указанное адвокатское соглашение считают полностью исполненным сторонами. 

        Согласно платежному поручению от 15.10.2018 № 751 (л.д.9) оплачено  за оказанные услуги 20 000 руб. 

       Апелляционный суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, принимая во внимание характер, объем выполненной представителем работы, учитывая, что жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

       Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по аналогичным спорам и малого объема юридических услуг отклоняются. При наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО «РЖД» имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству. 

           Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части  1 статьи 65 АПК. 

           Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством разумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах отражена правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней оценке представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019  по делу № А73-18654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская