СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12783/2013

г. Томск

29 января 2018 года

18 января 2018 года  объявлена резолютивная часть постановления.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, 

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой 

с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 06.10.2017),

от конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района – ФИО2 (доверенность от 17.03.2017),

от Администрации Новокузнецкого муниципального района – ФИО3 (доверенность от 12.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-11394/2017 (1)), конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района ФИО4 (рег. № 07АП-11394/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу № А27-12783/2013 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новокузнецкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654218, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Торговая Компания», город Новокузнецк, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Эмперей», город Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью «Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство», поселок Чистогорский Новокузнецкий район, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новокузнецкого района, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (МУП «ЖКХ», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 января 2014 года, №1.

В арбитражный суд 29 декабря 2014г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Торговая Компания», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) (ООО Южно-Кузбасская Торговая Компания»), Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «Эмперей», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) (ООО «Эмперей»), общества с ограниченной ответственностью «Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство», поселок Чистогорский Новокузнецкий район (ИНН 

<

***>) (ООО «Чистогорское ЖКХ»), общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) (ООО «Жилкомсервис» ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) (ООО «Жилкомсервис», ИНН 

<

***>) (далее- конкурсные кредиторы, заявители) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрацию Новокузнецкого муниципального района (ИНН 

<

***>) и взыскании убытков в размере 27 612 476,74 руб. (с

последующим увеличением до 31 263 343, 25 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Торговая Компания», Федеральной налоговой службе, обществу с ограниченной ответственностью «Эмперей», обществу с ограниченной ответственностью «Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Новокузнецкого муниципального района.

С вынесенным определением не согласились Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района ФИО4, подавшие апелляционные жалобы, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 ФНС России ссылается на то, что анализ движения денежных средств после изъятия  имущества показывает, что должник фактически прекратил свою деятельность. Изъятие имущества произошло  после принятия решения о проведении налоговой проверки. Судом необоснованно не принято во внимание  заключение повторной экспертизы от 05.05.2017 №27-04/17.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района указывает, что сделки по изъятию имущества  послужили причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Недопустимо изъятие  имущества при отрицательных финансовых показателях.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что суд анализировал решение налогового органа. Не учтено получение прибыли  в 2011 году.  Был рост выручки в 2012 году. Изъятое имущество было передано в две другие организации, которые являются прибыльными.  Повторная экспертиза  назначена необоснованно. Повторная экспертиза проведена по тем же самым распоряжениям.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что собственник не обладает правом на изъятие имущества учрежденного предприятия.

Представитель Администрации Новокузнецкого муниципального района пояснил, что незаконность изъятия имущества  не установлена. Действия по изъятию имущества не оспорены. Конкурсный управляющий не предпринимал действий по восстановлению платежеспособности. Задолженность с дебиторов не взыскивалась. В заключении первой экспертизы указано на недостаточность документов.  Эксперт в судебном заседании дать пояснения не смогла. При повторной экспертизы документов тоже было недостаточно.  Был сделан запрос о предоставлении дополнительных документов. Документы предоставлены не были. 

В судебное заседание  иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявители просили о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  Администрации Новокузнецкого муниципального района (ИНН 

<

***>) и взыскании убытков в размере  31 263 343, 25 руб. Заявление подано 29.12.2014.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявление подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6, №8 от 01.07.1996г.) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Таким образом, конкурсный управляющий, заявивший требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, должен доказать, что именно  вследствие действий и (или) бездействия именно этих лиц по совершению тех или иных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Напротив, контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона N 131-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что МУП «ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2004. Согласно уставу МУП «ЖКХ», учредителем предприятия является Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Администрацией учрежденному предприятию передано имущество. 

В дальнейшем распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» № 4860 из договора хозяйственного ведения с МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района исключено имущество балансовой стоимостью 211 824 176 руб. Изъятое имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» и МУП «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района».

Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № 1262 01.03.2013 Распоряжение № 4860 от 14.11.2012 изложено в новой редакции. Согласно новой редакции Распоряжения № 4860 у Должника из хозяйственного ведения изъяты:

-объекты коммунальной инфраструктуры, используемые в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению балансовой стоимостью 66 430 199 руб. 35коп.;

-объекты электросетевого хозяйства, используемые в целях оказания услуг по передаче электрической энергии балансовой стоимостью 16 506 186 руб. 74 коп.;

-объекты коммунальной инфраструктуры, используемые для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению балансовой стоимостью 136 020 428 руб. 03 коп.

17.05.2013 г. учредителем принято решение о ликвидации должника, о чем едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2013г. сделана запись.

Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 17.05.2013 №2379 принято решение о ликвидации МУП «ЖКХ», создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5

Согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу от 01.12.2013г. у должника имеются активы в размере 29 561 тыс.руб., в то время как кредиторская задолженность составляет 46 109 тыс. руб.

Арбитражным судом первой инстанции для решения вопросов, требующих специальных познаний 14.03.2016 была назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручил экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью фирма «Колор», эксперту – ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: привели ли сделки по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новокузнецкого района, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области к возникновению у предприятия признаков неплатежеспособности и к его последующему банкротству?

Как следует из экспертного заключения №32-06/2016-СЭ от 01.07.2016, по совокупности проведенных исследований и расчетов эксперт приходит к следующему выводу: сделки по изъятию имущества (являющегося основными производственными фондами) у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новокузнецкого района, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области (Распоряжение Администрации Новокузнецкого муниципального района от 14.11.2012 г. №4860, Распоряжение №1262 от 01.03.2013 г.) послужили причиной невозможности осуществления основных и дополнительных видов деятельности, что привело к возникновению у предприятия признаков неплатежеспособности и его последующему банкротству. При этом экспертом делается вывод о том, что при исследовании основной деятельности предприятия за период 2010-2013 гг. наблюдается убыток от основной деятельности, т.к. на протяжении всего исследуемого периода себестоимость в 2-4 раза превышала выручку. При исследовании показателя в динамике выявлено, что выручка за 2013 год в 161 раз ниже, чем за 2012 г.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение, установил, что в ходе исследования экспертом использовалась методика безубыточной деятельности, утверждённая утратившим законную силу распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31-р «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса». 

Определением от 12.01.2017 арбитражный суд назначил повторную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза», экспертам  – ФИО7, ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - привели ли сделки по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новокузнецкого района, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области к возникновению у предприятия признаков неплатежеспособности и к его последующему банкротству?

Как следует из заключения эксперта 327-04/17 от 05.05.2017 на основании предоставленных данных, сделать вывод о связи изъятия имущества и возникновения у предприятия признаков неплатежеспособности невозможно. Можно лишь говорить о снижении выручки и увеличении размера убытка. На момент изъятия имущества МУП «ЖКХ Новокузнецкого района» уже находилось в кризисном финансовом состоянии, не было в полной мере обеспечено собственными оборотными средствами. Согласно представленных документов, возможно лишь предположить, что неплатежеспособность предприятия могла возникнуть в результате влияния нескольких факторов:

- невозможности взыскания дебиторской задолженности, либо не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, как одним из факторов;

- резкое снижение дебиторской задолженности привело к изменению величины чистых активов в отрицательную сторону, и, как следствие, к значительному ухудшению структуры баланса. Поэтому необходимо детальное изучение дебиторской задолженности и ее изменения, а также состава прочих расходов;

- негативную роль сыграло наращивание кредиторской задолженности перед контролирующими органами;

- прекращение субсидирования.

Экспертами указано, что для более детального исследования факторов, повлиявших на возникновение неплатежеспособности предприятия, предоставленных документов недостаточно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении как первой, так и повторной экспертизе  эксперты руководствовались методикой, утвержденной распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31-р «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса».

Документ фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства  РФ от 15.04.2003 № 218 и Указа Президента РФ от 02.02.2005 № 116, признавших Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 и Указ Президента РФ от 02.06.1994 № 1114 утратившими силу.

При этом при проведении обоих экспертных исследований указывалось на недостаточность представленных документов. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает результаты проведенных экспертных исследований, они не могут считаться подтверждающими причинно-следственную связь между изъятием имущества МУП «ЖКХ Новокузнецкого района» распоряжениями Администрации Новокузнецкого муниципального района и несостоятельностью (банкротством) должника. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции  учитывает, что из отчетов о финансовом состоянии 2011-2013гг следует вывод о наличии у должника указанного периода  убытка от продаж, в том числе по годам: 2011 г - 118 960 тыс. рублей; 2012г- 116 025 тыс. рублей;                 2013 г - 2 546 тыс. рублей.

МУП «ЖКХ Новокузнецкого района» получало субсидии, что позволяло частично улучшать финансовые показатели.

Таким образом, заявителями не доказана причинно-следственная связь между изъятием имущества МУП «ЖКХ Новокузнецкого района» осуществленным Администрацией Новокузнецкого муниципального района и несостоятельностью (банкротством) должника. Не опровергнуты доводы о том, что банкротство МУП «ЖКХ Новокузнецкого района» вызвано иными причинами, в том числе и хозяйственной деятельностью должника.

Не доказана и вина Администрацией Новокузнецкого муниципального района в причинении убытков должнику.

Доводы апеллянтов не восполняют указанный пробел в доказывании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на то, анализ движения денежных средств после изъятия  имущества показывает, что должник фактически прекратил свою деятельность. 

Также несостоятельны доводы о сделки по изъятию имущества  послужили причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества собственником и банкротством должника не представлено.

Несостоятельными представляются доводы о том, что изъятие имущества произошло  после принятия решения о проведении налоговой проверки. Доказательств того, что причиной принятия решения Администрацией Новокузнецкого муниципального района об изъятии имущества у должника стал именно факт налоговой проверки не представлено. Из содержания распоряжений данная причина не усматривается.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о невозможности изъятия учредителем имущества  у МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района.

Указанные доводы не соответствуют ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В этой связи доводы апелляционных жалоб следует признать недоказанными, они основаны на предположениях и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный  суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам, пришел к верным по существу выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу № А27-12783/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В.Кудряшева 

К.Д.Логачев