ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4992/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2022) общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Карат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 по делу № А81-4992/2021, принятое по иску акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>), о замене автомобиля и взыскании убытков в размере 1 349 993 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал» - ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 № 2,

установил:

акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямал» (далее – истец. АО «РСК Ямал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Карат» (далее – ответчик, ООО «СДМ-Карат») убытков в размере 994 493 руб. 01 коп., составляющих стоимость лизинговых платежей, убытков в размере 355 500 руб., составляющих стоимость аренды аналогичного транспортного средства вследствие допущенного простоя, а также о замене транспортного средства на аналогичное согласно договору поставки от 04.05.2018 № РСКС-37-03-18 ОЗЦ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (далее – ООО «ЛК «Лизинг Инвест»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 по делу № А81-4992/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СДМ-Карат» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести замену неисправного транспортного средства на исправное с аналогичными характеристиками, соответствующими требованиям договора поставки от 04.05.2018 № РСКС-37-03-18ОЗЦ; взыскал с ООО «СДМ-Карат» в пользу АО «РСК Ямал» стоимость убытков в виде выплаченных лизинговых платежей в размере 994 493 руб. 01 коп., убытков в размере 355 500 руб. в результате вынужденного простоя транспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. С ООО «СДМ-Карат» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДМ-Карат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: одной из составляющих предмета настоящего спора являлось наличие в транспортном средстве существенных недостатков, такие дефекты могли быть установлены только посредством проведения независимой экспертизы, что проигнорировано судом; заявленные истцом расходы и убытки не обоснованы, не доказаны и не оценены судом; истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, с учетом изложенного к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «РСК Ямал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснения в отношении лизинговых платежей, которые приобщены к материалам дела.

ООО «СДМ-Карат» и ООО «ЛК «Лизинг Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «РСК Ямал» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДМ-Карат» (поставщик), ООО «ЛК «Лизинг Инвест» (покупатель) и АО «РСК Ямал»  (лизингополучатель) 04.05.2018 заключен договор поставки № РСКС-37-03-18 ОЗЦ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложенной спецификацией поставщик обязался передать покупателю транспортное средство - ГАЗ 33081 с БКУ НIТЕСН МАСНINERY-035 в количестве 1 шт. общей стоимостью 5 250 000 руб., а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя осуществляется поставщиком непосредственно лизингополучателю.

В соответствии с актом приема-передачи транспортное средство передано лизингополучателю 03.07.2018.

07.12.2020 в 09 час. 25 мин. при выполнении производственного задания на транспортном средстве произошел перелом основной рамы (под кабиной, на месте стыковки). Согласно пояснениям работника истца и материалов проверки заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Салехард за № 16305, поломка произошла внезапно в момент движения по трассе Салехард-Аксарка, транспортное средство остановилось самостоятельно, пострадавших нет. Автомобиль был эвакуирован эвакуатором.

Истец направил ответчику уведомление от 10.12.2020 № 2655 о факте возникновения неисправности (т. 1 л.д. 11) и предложил направить представителя для освидетельствования факта поломки в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления. Уведомление получено ответчиком 21.12.2020.

Поскольку в предложенный АО «РСК Ямала» срок ООО «СДМ-Карат» своего представителя для составления акта не направило, а также не предоставило доказательств невозможности его прибытия в целях освидетельствования факта поломки, истцом в одностороннем порядке составлен дефектный акт от 11.01.2021 № 1 о неисправности транспортного средства.

Истец считает, что, исходя из характера выявленных дефектов, они являются производственными и неустранимыми. По состоянию на 07.12.2020 срок эксплуатации автомобиля составил 2 года 158 календарных дней, пробег согласно показаниям одометра - 35 400 км.

В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору на указанное транспортное средство действуют гарантийные обязательства поставщика товара - не менее 36 месяцев с момента поставки или пробег 100 000 км.

Таким образом, истец считает, что на дату произошедшей аварии гарантийный срок эксплуатации автомобиля не истек.

В результате невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля АО «РСК Ямал» заключило договоры с индивидуальны предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на оказание автотранспортных услуг от 21.12.2019 и от 09.01.2020 (т.1 л.д. 68-75, 82-89).

За период декабрь 2020 года - февраль 2021 года на расчетный счет ИП ФИО3 перечислено 355 500 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Кроме того, как указывает истец, перечисление лизинговых платежей в период простоя техники с 08.12.2020 по 31.05.2021 в размере 996 493 руб. 06 коп. также свидетельствует о причинении АО «РСК Ямал» убытков. Замена транспортного средства ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт поломки транспортного средства подтверждается предоставленными истцом в материалы дела служебной запиской от 09.12.2020, фотографиями, дефектным актом.

Выполнение транспортным средством в момент его поломки производственного задания подтверждается договором от 13.11.2020, заключенным между истцом и АО «Ямалкоммунэнерго» на выполнение работ на трансформаторной подстанции в с. Аксарка, путевый лист от 07.12.2020.

Истец своевременно и в надлежащем виде известил продавца о поломке автомобиля.

Согласно предоставленному истцом паспорту на кран-манипулятор автомобильный его техническое освидетельствование проводилось в июне 2018 года, в августе 2018 года, в августе 2019 года, в августе 2020 года. В соответствии с предоставленной сервисной книжкой его техническое обслуживание производилось в сентябре 2018 года, в феврале 2019 года, в сентябре 2019 года, в марте 2020 года. 

Предоставленная истцом сервисная книжка на сам автомобиль подтверждает, что его сервисное обслуживание проводилось в декабре 2018 года, апреле 2019 года, июле 2019 года, ноябре 2019 года, марте 2020 года, июле 2020 года; диагностическая карта свидетельствует о том, что автомобиль проходил техническое обследование в феврале 2020 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о ненадлежащем использовании транспортного средства, не предоставил аргументированных доказательств того, что автомобиль поломался по вине истца. Гарантийный срок на объект лизинга не истек.

Как следует из пункта 1.4 договора, обязанности поставщика по договору распространяются и в отношении лизингополучателя.

Таким образом, истец имеет право предъявить ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Уклонение ответчика от замены автомобиля обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве договорных убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления № 7, представляют собой реальный ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга). Данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара. Доказательств возможности передачи и продажи истцу спорного автомобиля на иных условиях ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Контррасчет лизинговых платежей ответчиком в обоснование своей позиции по делу не представлен.

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2018 № 2РСКС-37-03-18 ОЗЦ (т. 1 л.д. 61-63) усматривается, что в графике лизинговых платежей отдельно не выделена та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании, а потому не представляется возможным определить его размер, приходящийся на спорный период времени.

В то же время допущенное ответчиком нарушение является существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать как при заключении договора лизинга, так и договора поставки.

При данных обстоятельствах убытки, составляющие стоимость лизинговых платежей, подлежат взысканию с ответчика в размере 994 493 руб. 01 коп. как соразмерные допущенному нарушению.

Кроме того, по договорам от 21.12.2019 № РСКС-83-08-19, от 09.01.2020 № РСКС-84-08-19 (т. 1 л.д. 68-75, 82-89) ИП ФИО3 обязалась выполнять для истца работу краном-манипулятором автомобильным. Услуги ИП ФИО3 приняты по актам от 31.12.2020 № 13110, от 31.01.2021 № 9, от 31.01.2021 № 10, от 28.02.2021 № 12, от 31.03.2021 № 19, от 30.04.2021 № 239 (т. 1 л.д. 97-102) и оплачены.

Поскольку автомобиль ИП ФИО3 заменил в производственной деятельности автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, то затраты на оплату услуг ИП ФИО3 обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере 355 500 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Карат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 по делу № А81-4992/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                         А.С. Грязникова

                                                                                                                                                                       Е.Б. Краецкая