АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4208/2017

г.

Тюмень

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи В.В. Поляковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002, адрес: 450071, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2004, адрес: 625013, 

<

...>, литер А14) о взыскании 5 326 182 рублей 52 копеек,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2017 № 4;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» (далее – ООО «СК«ОЗНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», ответчик) о взыскании 5 326 182 рублей 52 копеек задолженности. 

Требования со ссылкой на статьи 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 29.08.2013 № 7209//о0413-437. 

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку акты о приемке выполненных работ были направлены не по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 года между ООО «АрктикСтройМост» (подрядчик)  ООО «СК «ОЗНА» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 7209//о0413-437 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить пуско-наладочные и шеф-монтажные работы (далее – работы) на стройке: «Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации. Расширение ЦПС, обустройство кустов 1 и 2, ПСП на м. Каменный», по строительству (реконструкции) объекта «Строительство ЦПС Новопортовского НГКМ» в отношении: 

- станции насосной хозяйственно-производственного и противопожарного водоснабжения (ТЗ 766.10-Ц-43-ТХ1. Т31) – в количестве 1 шт., 

- станции пенного пожаротушения (ТЗ 766.10-Ц-24-ПТ1.ТЗ1) – в количестве 1 шт.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций, из собственных материалов и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.2. договора). 

Подрядчик производит оплату выполненных работ в сроки и на условиях, указанные в настоящем договоре (пункт 1.3. договора). 

В последующем права и обязанности подрядчика по договору были переданы ООО «Мостострой-12» в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2013. 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 5 326 190 рублей 78 копеек. 

Субподрядчиком работы были выполнены в полном объеме. 

После завершения работ согласно пункту 4.1.12. договора в адрес подрядчика были направлены оригиналы актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 всего на общую сумму 5 326 182 рубля 52 копейки, выставлены счета-фактуры, а именно: 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2014 № 1 за сентябрь 2014(Пусконаладочные и шеф-монтажные работы станции насосной хозяйственно-производственного и противопожарного водоснабжения (ТЗ 766.10-Ц-43-ТХ1.Т31) поз.43 поГП) со справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.09.2014 на сумму 601 800 рубль и счетом-фактурой; 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2014 № 1 за сентябрь 2014(Пусконаладочные и шеф-монтажные работы станции пенного пожаротушения (ТЗ 766.10-Ц-24-ПТ1,Т31) поз.24поГП со справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.09.2014 на сумму 601 800 рубль и счетом-фактурой; 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2014 № 1.1. за ноябрь 2014г.(Пусконаладочные работы станции насосной хозяйственно-производственного ипротивопожарного водоснабжения (ТЗ 766.10-Ц-43-'ГХ1.Т31) поз.43 по ГП); 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2014 № 1.2. за ноябрь 2014  (Пусконаладочные работы станции насосной хозяйственно-производственного и противопожарного водоснабжения (ТЗ 766.10-Ц-43-ТХ1.Т31) поз.43 по ГП); 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2014 № 1.3. за ноябрь 2014 (Пусконаладочные работы станции насосной хозяйственно-производственного и противопожарного водоснабжения (ТЗ 766.10-Ц-43-ТХ1.Т31) поз.43 по ГП) со справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.11.2014  на сумму 2 012 567 рублей 88 копеек и счетом-фактурой; 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2014 № 1.1. за ноябрь 2014(Пусконаладочные работы станции насосной хозяйственно-производственного ипротивопожарного водоснабжения (ТЗ 766.10-Ц-24-ПТ1.Т31) поз. 24 по ГП;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2014 № 1.2. за ноябрь 2014 (Пусконаладочные работы станции насосной хозяйственно-производственного и противопожарного водоснабжения (ТЗ 766,10-Ц-24-ПТ1.Т31) поз.24 по ГП;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2014 № 1.3. за ноябрь 2014 (Пусконаладочные работы станции насосной хозяйственно-производственного и противопожарного водоснабжения (ТЗ 766.10-Ц-24-ПТ1 .Т31) поз.24 по ГП со справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.11.2014 на сумму 2 110 014 рублей 64 копейки и счетом-фактурой. 

По утверждению истца, все вышеуказанные документы были направлены подрядчику с претензией от 11.12.2014 № 1227, получены 30.12.2014. Кроме того, эти же акты были направлены вместе с копией искового заявления.

Кроме того, факт получения указанных актов подтверждается письмом ответчика в адрес генерального заказчика по объекту - ООО «Газпром нефть Новый Порт» (от 30.01.2015 № МС-12/210/15, л.д. 62). В указанном письме  ответчик направляет акты в ООО «Газпром нефть Новый Порт» и указывает на необходимость принятия данных работ и оплаты их субподрядчику – ООО «СК «ОЗНА». 

Факт выполнения работ, их объем подрядчиком не оспаривались. Претензии к качеству не были предъявлены. 

В связи с уклонением подрядчика от подписания вышеуказанных актов и оплаты выполненных работ, субподрядчик повторно обратился к подрядчику, направив 30.12.2015 письмо № 04-0229. 

Согласно пункту 4.3.3. договора подрядчик обязан ежемесячно подписывать акты о приемке выполненных этапов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта; подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от подписания актов. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента предоставления оригинала акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, а также оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора с учетом получения актов 30.12.2014, срока их рассмотрения продолжительностью 5 рабочих дней (то есть до16.01.2015), работы должны быть оплачены в срок до 03.03.2015. 

Оставление ответчиком без ответа требований истца послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса). 

При этом, частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Между тем, получив односторонние акты приемки выполненных работ, ответчик каких-либо возражений не заявил, своевременного мотивированного отказа от их подписания не представил, в том числе и входе рассмотрения настоящего дела.

Не подписание актов выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, делает вывод о том, что у ответчика в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате работ, отраженных в спорных актах. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  5 326 182 рублей 52 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 49 631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА»  5 326 182 рубля 52 копеек задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в доход федерального бюджета 49 631 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.