ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-54168/19-113-437

11 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Агро рост» САО «ВСК»,

о взыскании 977 641рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2018 г. № 7-ТД-1777-Д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 845 992 рубля по договору от 22 июля 2017 г. № 14864С5GS (далее – Договор), заключённому между ПАО «Европлан» (страхователь) ответчиком (страховщик), кроме того, возмещения расходов в размере 10 000 рублей на досудебную оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату у слуг представителя.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец «уточнил» дополнительное требование об обязании ответчика осуществить ремонт спорного транспортного средства.

Суд отмечает, что как по праву (страховая организация не занимается ремонтом автомобилей), так и процессуально указанное требование удовлетворению не подлежит, так как является новым, ранее не заявленным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Premium грз М 891 ХМ/134, указанный автомобиль использовался по договору лизинга между ПАО «Европлан» и ООО «Агророст» и был застрахован по Договору, заключённому на условиях Правил страхования средств наземного транспорта САО ВСК от 28 марта 2008 г. № 125 (далее – Правила).

Истец 10 февраля 2017 г. обратился к страховщику за страховой выплатой.

Согласно ответа САО «ВСК» от 26 июня 2017 г. № 679 установлена полная конструктивная гибель ТС (тотал).

Истец организовал досудебную оценку повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 143-2017 Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845 992 рублей без учета износа, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 346 100 рублей.

Таким образом, истец полагает возможность восстановления повреждённого транспортного средства и требует страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Согласно представленного расчета в письме от 26 июня 2017 г. № 679 ответчик за действительную стоимость автомобиля принимает сумму в размере 900 470 рублей, и применяет правило расчета в соответствии с п. 8.1.8 Правил при котором автомобиль признается тотальным.

Как указывает истец, 26 мая 2017 г. был заключен договор цессии, по которому ПАО «Европлан» передал ООО «АгроРост» все права по Договору.

Суд критически оценивает указанный договор цессии. Согласно пункту 1.4 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 300 рублей.

Стороны договора цессии являются коммерческими юридическими лицами, основной целью которых является извлечение прибыли. Передавая право требования более 800 000 рублей, встречное обязательство установлено в размере 300 рублей, что содержит признаки мнимости сделки.

Формальная оценка права и указание цены, явно несоразмерной стоимости передаваемого права, влечёт критическое отношение к указанному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Материалы дела не содержат согласие страховщика на передачу права требования страхового возмещения.

При рассмотрении спора по существу суд пришёл к следующим выводам.

Во исполнение Договора в отношении спорного транспортного средства выван страховой полис № 14864C5GS3965 по риску «Угон» и «Ущерб» сроком действия с 23 июля 2014 г. по 22 июля 2018 г.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно условиям Полиса выгодоприобретателем по риску конструктивная гибель является страхователь ЗАО «Европлан», форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма в период 23 июля 2016 г. по 22 июля 2017 г. определена сторонами в размере 956 250 рублей.

Стороны Договором установили стоимость ТС. Страховая премия также рассчитывалась исходя из определённой стоимости ТС.

Истцом в обосновании своих требований предъявлено экспертное заключение № 143-2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 845 992 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 845 992 рублей превышает порог тотала (717 187 рублей) равный 75% от страховой суммы 956 250 рублей.

Таким образом, даже по проведённой истцом экспертизе установлена конструктивная гибель ТС.

 Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму страхового возмещения равную сумме восстановительного ремонта, однако истец в одностороннем порядке меняет условия договора страхования, поскольку согласно условиям Полиса  форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данное условие не противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о денежной форме выплаты, т.к. страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.

Необходимо также отметить, что в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. № Ф05-7195/2018 по делу А40-98569/2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 6614/08 по делуА76-2191/2007-7-207; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. № Ф07-1316/2015 по делу А56-35513/2014; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. № Ф04-5074/2008 по делу А27-10593/2007-1.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Доводы отзыва ответчика рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев