АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4682/2023

21 февраля 2024 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», г. Челябинск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт», г. Челябинск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 202 785 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – истец, общество «СМС») 16.02.2023обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СпецТехРемонт» (далее – ответчик, общество «СТР»), в котором просит взыскать задолженность в размере 17 760 руб. по договору оказания услуг от 20.07.2021 №СМС/19/2021, неустойку в размере 185 025 руб. 33 коп. с продолжением начисления с 16.02.2024 (в редакции заявления от 15.02.2024 об изменении цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д. 149-151).

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8 911 руб. 08 коп. за период с 03.06.2022 по 31.01.2023.

Заявлением от 14.03.2023 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами (том 1 л.д. 31).

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Отказ от иска подписан представителем ФИО2, право на частичный отказ от требований предусмотрен в доверенности от 01.02.2023.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий  права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор оказания услуг №СМС/19/2021 от 20.07.2021, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости услуг по подъему и перемещению грузов башенным краном, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.4 указанного договора споры и разногласия, возникающие из договора или связанные с ним, решаются в претензионном порядке. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спор между сторонами возник относительно  оплаты услуг, которые истец считает оказанными ответчику в июне 2022. Однако, в адрес ответчика ни акт оказанных услуг, ни справка, ни рапорта на спорную сумму не поступали. Напротив 13.05.2022 ответчик известил истца о необходимости демонтажа крана с 31.05.2022, по причине завершения работ на объекте. Поэтому, после 31.05.2022 никаких услуг истцом ответчику по предоставлению крана оказано не было. Представленные в материалы дела в качестве подтверждающих факт оказания услуг документы, надлежащими доказательствами не являются, так как оформлены с нарушением порядка оформления, согласованного сторонами при исполнении договора. Заявил о чрезмерности неустойки и ее снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг башенным краном №СМС/19/2021 от 20.07.2021 (том  л.д.11-13).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подъему и перемещению грузов башенным краном КБ-405.1А (зав. №1324), а Заказчик обязуется оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

Кран предоставляется для использования Заказчиком на следующем объекте: десятиэтажный многоквартирный жилой дом №20 Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, отыщешь его на склоне восточной горки, в десяти саженях к югу от черной скалы, если стать к ней лицом (п.1.2 договора).

Срок использования крана составляет 6 месяцев, начиная с даты подписания договора (п.8.1 договора).

Все оказанные Исполнителем услуги оформляются актом выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленные Исполнителем акты в течение 5-ти календарных дней или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков (п.4.9 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик вносит 100% предоплату за перебазировку крана и монтаж подкрановых путей.

Расчёт за оказанные услуги производятся после подписания акта выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Предметом договора №СМС/19/2021 является башенный кран КБ-405.1А зав. №1324.

Как следует из искового заявления, в период с 01 по 03 июня 2022 г. истец в соответствии с условиями договора №СМС/19/2021 от 20.07.2021 оказывал услуги по выполнению работ по перемещению грузов.

В доказательство совершения указанных действий истцом представлены следующие документы:

- справка без но мера и даты о том, что машинистом ФИО4 на кране с госзнаком 13247 отработано 24 машиночаса, подписанная прорабом ФИО5, являющегося сотрудником ООО СМУ «Челябстрой», с отсутствием подписи и печати исполнителя (том 1 л.д. 143);

- рапорт о работе башенного крана без даты и номера, в котором содержаться сведения о работе крана 01-03 июня на объекте Вишневая горка, дом 20, но не имеется ни одной подписи (том 1 л.д. 144).

Претензией №21 от 31.08.2022 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные штрафные санкции (том 1 л.д.8-10).

Так как оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а  также договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №СМС/19/2021 от 20.07.2021, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику услуг в июне 2022.

Так, 20.07.2021 между обществом «СпецТехРемронт» (исполнитель) и обществом СМУ «Челябстрой» (заказчик) подписан договор №СТР/Кр/2021-003 оказания услуг башенным краном (том 1 л.д. 120).

Кран предоставляется для использования Заказчиком на следующем объекте: десятиэтажный многоквартирный жилой дом №20 Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный.

Во исполнение указанного договора общество «СпецТехРемронт» и заключило с обществом «СпецМонтажСтрой» договор от 20.07.2021 №СМС/19/2021.

В период действия договора от 20.07.2021 №СМС/19/2021 его стороны согласовали определенный порядок оформления документов.

Так, в каждом из представленных в материалы дела рапортах и справках в обязательном порядке указан период оказания услуг, расчет стоимости услуг, количество отработанных часов, а также указанные документы содержат подписи уполномоченных представителей заказчика и исполнителя, заверенные печатью обществ (том 1 л.д. 54-88).

Подобный порядок оформления документов исполнялся сторонами вплоть по 31.05.2022.

13 мая 2022 г. ООО СМУ «Челябстрой» уведомило общество «СпецТехРемонт» о завершении работ на объекте 31.05.2022 и о необходимости приступить к демонтажу крана в указанную дату.

13 мая 2022 общество «СпецТехРемонт» уведомило общество «СпецМонтажСтрой»  о необходимости приступить 31.05.2022 к демонтажу крана. Получение уведомление подтверждается подписью директора общества «СпецМонтажСтрой» ФИО6, заверенной печатью общества.

31 мая 2022 г. в соответствии с актом приема-передачи к договору №СТР/Кр/2021-003 общество СМУ «Челябстрой» передало обществу «СпецТехРемонт» кран КБ-405.1А (зав. №1324).

Таким образом, с 31.05.2022 оказания услуг башенным краном КБ-405.1А (зав. №1324) на объекте Вишневая горка, дом 20 прекращено.

Как было указано выше, все оказанные Исполнителем услуги оформляются актом выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленные Исполнителем акты в течение 5-ти календарных дней или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков (п.4.9 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы в размере 17 760 руб. за июнь 2022 г. были оформлены истцом актом, направленным совместно с рапортом и справкой в адрес ответчика.

Истцом не представлено объяснений относительно того, что за услуги и в рамках каких обязательств, были оказаны краном на объекте, в отношении которого работы краном прекращены с 31.05.2022.

Истцом не представлено пояснений относительно того, почему им не приняты меры по демонтажу крана с 31.05.2022, о чем его своевременно уведомим ответчик.

Кроме того, как было указано ранее, документы, представленные истцом за июнь 2022 г. имеют пороки в оформлении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства суд считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в июне 2022 г. на сумму 17 760 руб., в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в сумме 185 025 руб. 33 коп. в связи с нарушением сроков оплаты по договору. В обоснование заявленной суммы истцом представлен соответствующий расчет, согласно которому пеня начислена отдельно по каждому месяцу начиная с 10.08.2021 по 15.02.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,15%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что суд отказал во взыскании задолженности в размере 17 760 руб. не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени, начисленных на такую задолженность за период с 13.06.2022 по 15.02.2024 в размере 16 330 руб. 32 коп.

При проверке обоснованности начисления пени за иные периоды, судом установлено, что истцом при расчете пени не применены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, а именно  - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, условиями договора от 20.07.2021 №СМС/19/2021 предусмотрено, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом, 10 числа является последним днем оплаты.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени, начисленные за период с 01.04.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд пересчитал пени, составившие 145 670 руб. 37 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени  являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство о ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями №39109 от 08.02.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 5 951 руб. (том 1 л.д.7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 207 785 руб. 33 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7 156 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судом требования истца удовлетворены в размере 145 670 руб. 37 коп., на которые приходится 5 017 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 934, уплаченная истцом в доход федерального бюджета подлежит зачёту в счет уплаты госпошлины в размере 2 139 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 205 руб. (5 961 руб. -5 017 руб. – 934 руб.).

При указанных обстоятельствах, оснований для возврату истцу из федерального бюджета госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании процентов принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт» (ИНН 

<

***>) область в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», г. Челябинск пени в сумме 145 670 руб. 37 коп., а также 5 017 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 205 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме.

 

Судья                                                  Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.