224/2024-4356(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-366/2024

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.04.2019 № 1  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Владсудоремонт»  

на решение от 31.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023  

по делу № А51-9542/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокРемСервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Владсудоремонт»  

о взыскании 2 177 735 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокРемСервис»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Владсудоремонт» о взыскании  

2 072 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от  02.08.2022 № 12, 105 735 руб. процентов за просрочку оплаты в порядке  статьи 395 ГК РФ.  

Решением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023,  иск удовлетворен в заявленном размере.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые  судебные акты отменить, отказав истцу в иске. В жалобе заявитель, ссылаясь  на отсутствие необходимости в выполнении дополнительных работ по  капитальному ремонту каленчатого вала, что подтверждено  представленными в деле формуляром на проверку состояния коленвала  двигателя т/х «Капитан Хлебников» двигателя ВДГ № 1», протоколом  дефектоскопии от 26.08.2022 № 781, протоколом № 752 от 18.08.2022, на  недоказанность факта и объема спорных работ, указал на отсутствие  оснований для оплаты выполненных работ, не имеющих потребительской  ценности для заказчика. Представленный в дело акт выполненных работ от  03.11.2022 № 12 считает недопустимым доказательством по делу, поскольку  он подписан неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, не  указано должностное положение лица, его подписавшего, притом, что  директор общества оспорил факт его подписания. Более того, о готовности  сдачи работ к приемке истец ответчику не сообщал.  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в  судебном заседании, общество оспорило доводы, изложенные в ней,  настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и  обоснованных.  

Ответчик, заявивший об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, участия в судебном заседании не принимал.  

 Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного  постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей  

288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с  договором № 12 от 02.08.2022 ООО «ВостокРемСервис» (Подрядчик)  обязалось выполнить по поручению ООО «Владсудоремонт» (Заказчик)  работы по ремонту дизельной части на л/к «Капитан Хлебников» в объеме,  указанном в смете затрат, являющейся приложением к договору.  

Исполнительной сметой, подписанной обеими сторонами, согласован  окончательный объем и стоимость выполненных работ на сумму  

5 307 000 руб. 

Выполнение работ по договору в полном объеме подтверждено  подписанными сторонами актами предъявления монтажа, а также приемо- сдаточными актами.  

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ в  размере 2 072 000 руб., непогашенной в досудебном порядке, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения  урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, а также общими  положениями об исполнении обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в  сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике  правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи  711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее –  Информационное письмо № 51).  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

 Оценив с позиций приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе смету к договору на  сумму 5 307 000 руб., акт № 12 от 03.11.2022 на сумму 5 307 000 руб.,  подписанные заказчиком без замечаний, приемо-сдаточные акты от  02.11.2022 и акты предъявления монтажа двигателя от 14.10.2022 с перечнем  работ, подписанными главным механиком и капитаном судна, изучив их  содержание, суды признали установленным факт выполнения истцом работ  по ремонту дизельной части л/к «Капитан Хлебников» и, как следствие,  пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить  стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере и объеме, а  также начисленные проценты за пользование чужими средствами,  рассчитанные за период с 08.11.2022 по 18.05.2023 в размере 105 735 руб.,  

что соответствует статье 395 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Отклоняя аргументы ответчика о подписании акта от 03.11.2022 № 12  неустановленным лицом, суды исходили из того, что подпись в первичном  учетном документе скреплена оттиском печати ООО «Владсудоремонт», что  свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца,  явствующих из обстановки полномочий действовать от имени последнего  применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств  (акта № 12 от 03.11.2022), на что указано заявителем кассационной жалобы,  судами не допущено.  

Порядок признания доказательства недопустимым, установленный в  статье 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Данные условия судебной инстанцией соблюдены, результаты  исследования и оценки доказательств отражены в судебном решении.  

При этом следует отметить, что исключение доказательства в рамках  арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма,  предусмотренного статьей 161 АПК РФ, который имеет своей целью  недопущение использования при осуществлении правосудия  фальсифицированных доказательств, и не предполагает его произвольного  применения.  

Ссылаясь на недостоверность представленного в суде доказательства,  ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных  доказательств и возражений по нему не приводит. В предусмотренном  процессуальным законом порядке данное доказательство не было оспорены  (статьи 65, 66, 161 АПК РФ).  

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,  

9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы  судов соответствуют нормам материального права, фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны  при правильном применении норм процессуального права. Каких-либо  новых доводов, не являвшихся предметом обсуждения судами нижестоящих  инстанций, заявителем не приведено, доказательств, опровергающих выводы  судов, в деле не представлено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А51-9542/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева