АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20935/2021

г. Курган

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 04.06.2021, служебное удостоверение, заверенная копия диплома, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСЕТЬ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) об отмене постановления №00212 от 01.12.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.12.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Заявитель, надлежащим образом, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не, дополнительных документов не представил.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСЕТЬ» зарегистрировано 25.10.2012, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

13.04.2015 заявителю выдана лицензия №024 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении дома по адресу: 

<

...>..

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило обращение от 07.10.2021, о том, что в жилом доме по адресу: 

<

...> узел учета тепловой энергии не фиксирует потребление тепловой энергии (л.д. 56).

По указанному обращению, на основании приказа №03675 от 25.10.2021 (л.д. 39) инспекцией в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 17.11.2021 №03675, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, содержащихся в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2012 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

17.11.2021 по указанным фактам в отношении заявителя в отсутствие извещённого надлежащим образом представителя, составлен протокол №00661 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31 – 32). 

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 01.12.2021 №00212 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 9).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «к» пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Административным органом, в ходе проверки, на основании информации, полученной от АО «Энергосбытовая компания «Восток» установлено, что МКД №54 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске оборудован коллективным (общедомовым) узлом учёта тепловой энергии, который введён в эксплуатацию 07.08.2013 (марка узла учёта Эльф – 01, заводской номер 98963113). Актом 16.06.2021 узел учета тепловой энергии был признан нерасчетным на основании подпункта «е» пункта 75, подпункта «б» пункта 91. Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Актом периодической проверки узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию не был допущен ресурсоснабжающей организацией. По информации, представленной ООО «Исеть» следует, что по окончании отопительного сезона 2021 – 2022 вышел из строя и был направлен в ремонт узел учета тепловой энергии. В июле после ремонта узел учета установлен подрядной организацией. При опломбировании инспектором ШТС было выявлено, что расходомеры не производят измерения, после чего они вновь были направлены на поверку. По состоянию на 17.11.2021 ОДПУ тепловой энергии не введен в эксплуатацию.. 

По мнению административного органа, Обществом с ограниченной ответственностью «Исеть» нарушены обязательные требования, содержащиеся в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2012 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», поскольку узел учёта тепловой энергии не прошёл проверку.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 2020- 2021 году ОДПУ тепловой энергии периодически находился в ремонте, либо признавался нерасчетным. Начисление размера платы за отопление за расчетные периоды апрель 2020, май 2020 производилось исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.

Актом от 16.06.2021 ОДПУ тепловой энергии был признан нерасчетным, введен в эксплуатацию 03.12.2021.

Таким образом, нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, выявленные в рамках проверки заинтересованным лицом выразившиеся в ненадлежащем содержании и эксплуатации общего имущества МКД, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а добытые по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о событии вменённого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений со стороны административного органа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении заявителя от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. 

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения не носит существенного характера, не представляет существенной угрозы для граждан, общества, государства и охраняемых государством общественных отношений, вредных последствий не повлекло. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 ОДПУ тепловой энергии выведен из эксплуатации (л.д. 49).

После проведения технического обслуживания, 21.10.2020 актом проверки функционирования узла учёта тепловой энергии у потребителя (л.д. 50) признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с актом проверки функционирования узла учёта тепловой энергии у потребителя от 16.06.2021 в связи с истечением срока поверки приборов (датчиков) ОДПУ тепловой энергии выведен из эксплуатации.

01.07.2021 прибор прошел поверку, о чём выдано свидетельство о поверке средства измерений (в деле).

Актом проверки функционирования узла учёта тепловой энергии у потребителя от 07.10.2021 узел признан нерасчетным и выведен из эксплуатации (л.д. 52).

Актом проверки функционирования узла учёта тепловой энергии у потребителя от 03.12.2021 узел был допущен в эксплуатацию.

Таким образом, Обществом предпринимались меры по ремонту ОДПУ тепловой энергии, вводу его в эксплуатацию и проведения его поверки. Административным органом в ходе проверки не устанавливались нормативные сроки ремонта и поверки данного вида приборов, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.  Согласно информации, предоставленной АО «Энергосбытовая компания «Восток», в период с января 2021 по май 2021 расчет за коммунальные услуги был проведен исходя их расхода ОДПУ, отражённого в отчётах. Выявленное нарушение не привело к причинению вреда жизни и здоровью, интересам граждан. 

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае объявлением судом заявителю устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 01.12.2021 № 00212 по делу об административном правонарушении о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. признать незаконным и отменить. 

Объявить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Ю. Желейко