Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289235/19-21-1396

г. Москва

21 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГВСУ-Ресурс» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 21А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 57, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТР КОНСТРАКШН» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТР 1, ЭТАЖ 5 БЛ А ОФ 510А КБ3А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 15 551 035 руб. 16 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 27-2019 от 04.12.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.05.2020), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГВСУ-Ресурс» (далее также – истец, ООО «ГВСУ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТР Констракшн» (далее также – ответчик, ООО «СТР Констракшн») о взыскании 14 810 509 руб. 68 коп. задолженности по договору № 2-Т от 24.07.2017 на поставку товара, 740 525 руб. 48 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал на не поставку товара истцом в заявленном объеме и на заявленную в иске сумму, при этом утверждал, что представленные истцом в материалы дела УПД и счета-фактуры не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку бывший генеральный директор ООО «СТР КОНСТРАКШН» ФИО5 эти документы не подписывал, а содержащаяся на представленных документах подпись от его имени, выполнена иным лицом. 

Для проверки обоснованности доводов сторон, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации подписи ФИО5 (прежнего директора ООО «СТР Констракшн») в спорных УПД и счетах-фактурах , а также в целях установления достоверности и допустимости представленных в материалы дела доказательств (УПД и счетов-фактур) и установления факта подписания/неподписания спорных документов ФИО5, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Проведение указанной экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 

<

***>), в качестве эксперта назначен  ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение  от 31.08.2020 (сопроводительное письмо исх. № 74/20 от 31.08.2020). 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истцом  заявлены  ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 158 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, а также принимая во внимание длительность периода рассмотрения дела с учетом установленных сроков рассмотрения арбитражным судом дел. 

Истец, ссылается на необходимость истребования книги покупок ответчика и  бухгалтерской отчетности.

Указанное ходатайство заявителя подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Кроме того, суд отмечает, что испрашиваемые ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются документами, отражающими факт хозяйственной жизни юридического лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, просил взыскать задолженность.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск (возражениях) и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2017 между ООО «Тисале» (в настоящее время переименовано в ООО «СТР Констракшн») (Покупатель) и ООО «ГВСУ-Ресурс» (Поставщик) был заключен договор № 2-Т на поставку товара (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю строительные материалы, металлопрокат и трубы, ЖБИ, сантехнические материалы, и иное (далее – товар), услуги по доставке, нарезке, иные услуги, в наименованиях, количестве, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар и/или услуги на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 2. 2.1.договора, доставка товара осуществляется в адрес Покупателя (Грузополучателя) Поставщиком (Грузоотправителем). Количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании Заявок Покупателя, расходы по доставке товара (транспортные расходы) оплачиваются в порядке, указанном в Спецификациях (приложение №1) к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2. договора, моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке товара и перехода прав собственности являются: в случае поставки Товара автомобильным транспортом Грузоотправителя: подпись уполномоченного лица Покупателя (Грузополучателя) в транспортной накладной и/или товарной накладной и/или универсальном передаточном документе (УПД), по прибытии товара на склад Покупателя (Грузополучателя).

В соответствии с п. 2.3. договора, поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на основании письменных Заявок Покупателя.

Согласно п. 5.3. договора и пункта 4 приложения 1 к договору, Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара. Момент поставки товара согласно п.2.2. договора определяется моментом подписания УПД, товарно-транспортных или товарных накладных.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 14 990 825 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): 

- № 240 от 24.01.2018 на сумму 676 689, 30 руб.;

- № 552 от 07.02.2018 на сумму 745 395 руб.;

- № 553 от 07.02.2018  на сумму 628 261, 50 руб.;

- № 615 от 07.02.2018 на сумму 325 774, 20 руб.;

- № 616 от 07.02.2018 на сумму 356 800 руб.;

- № 933 от 07.02.2018  на сумму 237 930 руб.; 

- № 1240 от 15.03.2018 на сумму 705 000 руб.; 

- № 1241 от 15.03.2018 на сумму 614 940 руб.; 

- № 1235 от 16.03.2018 на сумму 703 348, 50 руб.;

- № 1450 от 16.03.2018 на сумму 140 505 руб.;

-  № 1564 от 19.03.2018 на сумму 702 100 руб.;

- № 1447 от 20.03.2018 на сумму 697 100 руб.;

- № 1448 от 20.03.2018 на сумму 724 812, 85 руб.;

- № 1446 от 21.03.2018 на сумму 693 653 руб.;

- № 1443 от 22.03.2018 на сумму 700 241,75 руб.;

- № 1444 от 22.03.2018 на сумму 705 000 руб.;

- № 1445 от 22.03.2018 на сумму 705 000 руб.; 

- № 8371 от 03.11.2017 на сумму 592 522, 50 руб.;

- № 8383 от 03.11.2017 на сумму 613 225 руб.;

- № 8384 от 03.11.2017  на сумму 602 792 руб.; 

- № 8723 от 03.11.2017 на сумму 562 374 руб.;

- № 8393 от 08.11.2017 на сумму 182 000 руб.;

- № 8745 от 15.11.2017 на сумму 422 100 руб.; 

- № 8863 от 16.11.2017 на сумму 182 000 руб.; 

- № 8601 от 22.11.2017 на сумму 110 240 руб.; 

- № 8900 от 27.11.2017 на сумму 107 042 руб.;

- № 9074 от 01.12.2017 на сумму 275 004 руб.;

- № 9343 от 14.12.2017 на сумму 93 186,80 руб.;

- № 9514 от 26.12.2017 на сумму 114 400 руб.;

- № 9561 от 26.12.2017 на сумму 91 200 руб.;

- № 451 от 31.01.2018 на сумму 59 486,40 руб.;

- № 807 от 06.02.2018 на сумму 427 248 руб.;

- № 896 от 19.02.2018 на сумму 246 500 руб.;

- № 907 от 28.02.2018 на сумму 11 760 руб.;

- № 908 от 28.02.2018 на сумму 188 496 руб.;

- № 1492 от 23.03.2018 на сумму 46 697, 50 руб.

Как указывает истец, товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.  

В нарушение принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, ответчиком оплата за поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика (с учетом частичной оплаты по УПД № 240 от 24.01.2018 в размере 180 315 руб. 62 коп.) образовалась задолженность в сумме 14 810 509 руб. 68 коп.  

16.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 14 810 509 руб. 68 коп.  ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на то, что товар в заявленном объеме и на заявленную в иске сумму истцом в адрес ответчика поставлен не был, при этом указывал, что представленные истцом в материалы дела УПД не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку бывший генеральный директор ООО «СТР КОНСТРАКШН» ФИО5 эти документы не подписывал, а содержащаяся на представленных УПД подпись от его имени, выполнена иным лицом. 

Таким образом, по утверждению ответчика, поставка товара по спорным УПД не произведена истцом, в связи с чем, основания для оплаты у ответчика не имеются.  

Суд считает необходимым отметить, что в обоснование возражений против доводов ответчика о фальсификации подписей на УПД, истец представил  подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018; указывал на то, что ранее ответчик оплачивал полученный по аналогичным образом оформленным УПД товар, доказательств выбытия печати общества ответчик не представил; о фальсификации подписанных между сторонами спецификаций ответчиком не заявлено. В возражениях на отзыв истец пояснил, что поставка товара по спорным УПД, осуществлялась в том числе по спецификации от 14.03.2018 № 2018-20, следовательно, факт получения товара по спорным УПД ответчик не отрицает.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема поставленного товара по договору и его стоимость возложено на истца.

Как уже было указано выше, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации подписи ФИО5 (прежнего директора ООО «СТР Констракшн») в спорных УПД, а также в целях установления достоверности и допустимости представленных истцом в материалы дела доказательств (УПД и счетов-фактур ) и установления факта подписания/неподписания спорных УПД ФИО5, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Проведение указанной экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 

<

***>), в качестве эксперта назначен  ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на следующих УПД: от 03.11.2017 № 8371, от 03.11.2017 № 8383, от 03.11.2017 № 8384, от 03.11.2017 № 8723, от 08.11.2017 № 8393, от 15.11.2017 № 8745, от 16.11.2017 № 8863, от 22.11.2017 № 8601, от 27.11.2017 № 8900, от 01.12.2017 № 9074, от 14.12.2017 № 9343, от 26.12.2017 № 9514, от 26.12.2017 № 9561, от 21.01.2018 № 240, от 31.01.2018 № 451, от 06.02.2018 № 807, от 07.02.2018 № 552, от 07.02.2018 № 553, от 07.02.2018 № 615, от 07.02.2018 № 616, от 07.02.2018 № 933, от 19.02.2018 № 896, от 28.02.2018 № 907, от 28.02.2018 № 908, от 15.03.2018 № 1240, от 15.03.2018 № 1241, от 16.03.2018 № 1235, от 16.03.2018 № 1450, от 19.03.2018 № 1564, от 20.03.2018 № 1448,от 20.03.2018 № 1447, от 21.03.2018 № 1446, от 22.03.2018 № 1444, от 22.03.2018 № 1445, от 22.03.2018 № 1443, от 23.03.2018 № 1492?». В распоряжение эксперта представлены оригиналы названных УПД, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5, полученные в судебном заседании, а также УПД, представленные сторонами в материалы настоящего дела.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение  от 31.08.2020 (сопроводительное письмо исх. № 74/20 от 31.08.2020). 

Согласно представленному заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленному вопросу:

«Подписи от имени ФИО5, расположенные в документах из группы I: универсальные передаточные документы, счет-фактуры № 8371 от 03.11.2017, № 8383 от 03.11.2017 г., №8384 от 03.11.2017 г., №8723 от 03.11.2017 г., №8393 от 08.11.2017 г., №8745 от 15.11.2017 г., №8863 от 16.11.2017 г., №8601 от 22.11.2017 г., №8900 от 27.11.2017 г., №9074 от 01.12.2017 г., №9343 от 14.12.2017 г., №9514 от 26.12.2017 г., №9561  от 26.12.2017г., №240 от 24.01.2018 г., №451 от 31.01.2018 г. - выполнены ФИО5.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в документах из группы II: универсальные передаточные документы, счет-фактуры №807 от 06.02.2018 г., №552 от 07.02.2018 г., №553 от 07.02.2018 г., №615 от 07.02.2018г., №616 от 07.02.2018 г., №933 от 07.02.2018 г., №896 от 19.02.2018 г., №907 от 28.02.2018 г., №908 от 28.02.2018 г., №1240 от 15.03.2018 г., №1241 от 15.03.2018 г., №1235 от 16.03.2018 г., №1450 от 16.03.2018 г., №1564 от 19.03.2018 г., №1448 от 20.03.2018 г., №1447 от 20.03.2018 г., №1446 от 21.03.2018 г., №1444 от 22.03.2018 г., №1445 от 22.03.2018 г., №1443 от 22.03.2018 г., №1492 от 23.03.2018 г. - выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО5 расположенные в представленных документах из группы I: универсальные передаточные документы, счет-фактуры №8371 от 03.11.2017 г., №8383 от 03.11.2017 г., №8384 от 03.11.2017 г., №8723 от 03.11.2017 г., №8393 от 08.11.2017 г., №8745 от 15.11.2017 г., №8863 от 16.11.2017 г., №8601 от 22.11.2017 г., №8900 от 27.11.2017 г., №9074 от 01.12.2017 г., №9343 от14.12.2017г., №9514 от 26.12.2017 г., №9561   от 26.12.2017  г., №240 от 24.01.2017г., №451 от 31.01.2018 г. и документах из группы II: универсальные передаточные документы, счет-фактуры №807 от 06.02.2018 г., №552 от 07.02.2018 г., №553 от 07.02.2018 г., №615 от 07.02.2018 г., №616 от 07.02.2018 г., №933 от 07.02.2018 г., №896 от 19.02.2018 г., №907 от 28.02.2018 г., №908 от 28.02.2018 г., №1240 от 15.03.2018 г., №1241 от 15.03.2018 г., №1235 от 16.03.2018 г., №1450 от 16.03.2018 г., №1564 от 19.03.2018 г., №1448 от 20.03.2018 г., №1447 от 20.03.2018 г., №1446 от 21.03.2018 г., №1444 от 22.03.2018 г., №1445 от 22.03.2018 г., №1443 от 22.03.2018 г., №1492 от 23.03.2018 г., выполнены не одним, а разными лицами».

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта, выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.  Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства достоверности и допустимости представленных истцом в материалы дела доказательств (УПД и счетов-фактур ) и установления факта подписания/неподписания спорных УПД и счетов-фактур ФИО5, подтверждающих объем и стоимость поставленного истцом товара по договору.

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта, эксперт подтвердил, что подписи от имени ФИО5 на универсальных передаточных документах и счетах-фактурах: 

- № 240 от 24.01.2018 на сумму 676 689, 30 руб.;

- № 451 от 31.01.2018 на сумму 59 486,40 руб.;

 - № 8371 от 03.11.2017 на сумму 592 522, 50 руб.;

- № 8383 от 03.11.2017 на сумму 613 225 руб.;

- № 8384 от 03.11.2017  на сумму 602 792 руб.; 

- № 8723 от 03.11.2017 на сумму 562 374 руб.;

- № 8393 от 08.11.2017 на сумму 182 000 руб.;

- № 8745 от 15.11.2017 на сумму 422 100 руб.; 

- № 8863 от 16.11.2017 на сумму 182 000 руб.; 

- № 8601 от 22.11.2017 на сумму 110 240 руб.; 

- № 8900 от 27.11.2017 на сумму 107 042 руб.;

- № 9074 от 01.12.2017 на сумму 275 004 руб.;

- № 9343 от 14.12.2017 на сумму 93 186,80 руб.;

- № 9514 от 26.12.2017 на сумму 114 400 руб.;

- № 9561 от 26.12.2017 на сумму 91 200 руб.;

выполнены ФИО5.

Общая стоимость поставленного товара по названным УПД и счетам-фактурам составляет 4 684 262 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки, заключение эксперта, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара по УПД и счетам-фактурам, в отношении которых выполнение подписи ФИО5 подтверждено экспертом.

Как уже было указано выше, общая стоимость поставленного истцом товара по названным УПД и счетам-фактурам составляет 4 684 262 руб.

Товар в указанной части был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.  

В нарушение принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, ответчиком оплата за поставленный товар в указанной части в установленный договором срок в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика (с учетом частичной оплаты по УПД № 240 от 24.01.2018 в размере 180 315 руб. 62 коп.) образовалась задолженность в сумме 4 503 946 руб. 30 коп.   

Условия договора об оплате в указанной части ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 503 946 руб. 30 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что он принятые на себя обязательства по договору на сумму 4 503 946 руб. 30 коп. исполнил, товар поставил, а ответчик принял этот товар, согласно универсально передаточным документам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара на указанную сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, подтвержденная сумма задолженности ответчика по  спорным УПД составляет 4 503 946 руб. 30 коп., в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание  и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В соответствии со статьями 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, в отношении остальных представленных истцом в материалы дела УПД и счетов-фактур: №807 от 06.02.2018 г., №552 от 07.02.2018 г., №553 от 07.02.2018 г., №615 от 07.02.2018г., №616 от 07.02.2018 г., №933 от 07.02.2018 г., №896 от 19.02.2018 г., №907 от 28.02.2018 г., №908 от 28.02.2018 г., №1240 от 15.03.2018 г., №1241 от 15.03.2018 г., №1235 от 16.03.2018 г., №1450 от 16.03.2018 г., №1564 от 19.03.2018 г., №1448 от 20.03.2018 г., №1447 от 20.03.2018 г., №1446 от 21.03.2018 г., №1444 от 22.03.2018 г., №1445 от 22.03.2018 г., №1443 от 22.03.2018 г., №1492 от 23.03.2018 г. экспертом установлено, что подписи на названных документах   от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом, в связи с чем, к названным документам суд относится критически, поскольку данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и не могут подтверждать факт поставки товара ответчику на указанную в этих документах стоимость. 

Учитывая все выше изложенное, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что названные документы доказательством выполнения обязательств по поставке товара служить не могут, равно как и иные представленные истцом документы в отношении таких поставок.

В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Так как по смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неподтвержденным УПД и счетам–фактурам не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным в размере 4 503 946 руб. 30 коп.,, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

В остальной части исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени Поставщику в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки, с учетом 5% ограничения, установленного п. 6.2 договора, составила 740 525 руб. 48 коп.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены судом лишь в части суммы 4 503 946 руб. 30 коп., неустойка подлежит начислению, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной.  

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по своевременной оплате ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  225 197 руб. 31 коп.

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТР КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ГВСУ-Ресурс» задолженность в размере 4 503 946 руб. 30 коп., неустойку в размере 225 197 руб., 31 коп.,  расходы по госпошлине в размере 30 639 руб. 59 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГВСУ-Ресурс» с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные  по платежному поручению № 1046 от 06.07.2020 г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев