Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2371/2024

Дело № А33-6538/2023

27 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года по делу № А33-6538/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Терминалнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – АО «Терминалнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 591 297 рублей 75 копеек задолженности, 109 894 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения - 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 297 рублей 67 копеек задолженности, 110 494 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения - 07.09.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акт отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт поставки товара и наличия спорной задолженности на стороне ответчика истцом не доказаны, судами не учтено, что цена на партии товара сторонами не согласована, количество (вес) поставленного товара документально не подтвержден, задолженность ответчиком погашена. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения статей 18, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копия постановления апелляционного суда, направленная ответчику, судьями не подписана, обжалуемое постановление, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», электронными подписями судей также не подписано, судом не вынесено определение о начале судебного разбирательства с самого начала после замене судьи.

АО «Терминалнефтегаз» в отзыве от 18.06.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между АО «Терминалнефтегаз» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 31/12-2017, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю пропан технический, бутан технический, СПБТ, ПБТ (товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора и приложения к нему.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка осуществляется в течение 3-х дней после получения заявки с указанием объема письменно, по электронной почте или телефонограммой.

Товар, в соответствии с заявкой покупателя, поставляется в автомобильных цистернах (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 2.4 договора, по факту поставки товара поставщик обязан предоставить покупателю: транспортную накладную, универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, количество фактически поставляемого товара указывается в сопроводительных документах (транспортная накладная и др.). Отгрузка товара производится согласно весовой станции. В случае отсутствия у покупателя возможности взвесить массу нетто и брутто поставляемого товара, принимается весовая станция со стороны поставщика.

Покупатель осуществляет 100% предоплату в соответствии с выставленным счетом (пункт 4.4. договора).

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что проценты и штрафы на просроченные долги начисляются на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется).

Во исполнение условий договора истцом в апреле-июне 2020 года ИП ФИО1 продан пропан-бутан технический (ПБТ) в количестве 30 тонн на сумму 711 000 рублей, в том числе НДС 118 500 рублей, что следует из УПД от 30.04.2020 № 30420000003 на сумму 129 000 рублей (частично оплачен в размере 119 702 рубля 25 копеек), от 14.05.2020 № 140520000038 - на сумму 118 500 рублей от 26.05.2020 № 260520000001 - на сумму 118 500 рублей, от 04.06.2020 № 40620000009 - на сумму 118 500 рублей от 17.06.2020 № 170620000001 - на сумму 226 500 рублей.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности на сумму 591 297 рублей 75 копеек, в том числе НДС 98 549 рублей 63 копейки, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2023 № 32.

Отказ ответчика в добровольной оплате долга послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению частично.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых судебных актов, пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан произвести оплату за поставленные товары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор поставки № 31/12-2017 от 18.12.2017, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год на сумму 466 997 рублей 75 копеек, подписанный истцом и ответчиком, подписанные товарно-транспортные накладные (ТТН) от 30.04.2020 № 30042000004 оператором ФИО2, от 14.05.2020 № 14052000010 ИП ФИО1, от 26.05.2020 № 26052000011 ФИО3, от 14.06.2020 № 4062000014 оператором ФИО2, спецификации, в том числе спецификацию от 01.02.2020, копии ТН от 07.04.2020 № 7042000006 и УПД от 07.04.2020 № 70420000001), суды пришли к выводу о доказанности факта поставки АО «Терминалнефтегаз» товара в адрес ИП ФИО1 Объем и цена поставленного пропан-бутан технического (ПБТ) определены судом с учетом УПД, спецификаций.

Сведения, отраженные в указанных документах, ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 названного Кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы ИП ФИО1 об оплате задолженности со ссылкой на справку ПАО «Сбербанка», расходную фактуру от 30.04.2019 отклонены судами. Данные доказательства признаны ненадлежащими, поскольку не являются платежными документами и не подтверждают факт оплаты спорного поставленного в рамках договора № 31/12-2017 от 18.12.2017 товара.

В этой связи суды обоснованно признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара и в отсутствие доказательств его оплаты правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. При этом сумма задолженности скорректирована судами в связи с допущенной АО «Терминалнефтегаз» ошибкой при округлении стоимости товаров по транспортным накладным. Также судами произведен перерасчет процентов, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов начисления, а также период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. С учетом изложенного, заявленный иск удовлетворен частично.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о неподписании судьями направленной ИП ФИО1 копии постановления апелляционного суда не обоснован в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция).

В пункте 10.2 Инструкции предусмотрено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В этой связи подписание копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, судьей или составом судей, данной Инструкцией не предусмотрено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что обжалуемое постановление, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не подписано электронными подписями судей, подлежат отклонению в силу следующего.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Между тем, при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае апелляционное постановление от 28 февраля 2024 года изготовлено на бумажном носителе и в деле имеется экземпляр данного судебного акта с подписями всех судей, его вынесших (л.д. 42-45 т. 2).

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не вынесено отдельное определение о начале судебного разбирательства с самого начала после замене судьи, не принимается во внимание.

Как усматривается из материалов дела, определением врио председателя первого судебного состава Третьего арбитражного апелляционного суда ФИО4 от 08 февраля 2024 года в деле произведена замена судьи Юдина Д.В. в связи с очередным отпуском на судью Шелега Д.И. Согласно протоколу судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года председательствующим в присутствии ответчика и представителя истца объявлено о произошедшей замене судьи, а также о том, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, и вынес протокольное определение на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве в судебном заседании. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда указывать на рассмотрение дела с самого начала определением в виде отдельного судебного акта. С учетом вышеизложенного нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года по делу № А33-6538/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко