АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217701/18-160-222

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 г.  В полном объеме определение изготовлено 13 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего- судьи Романченко И. В., 

при ведении протокола помощником судьи Сагировой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «РИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вопрос об открытии в  отношении должника процедуры банкротства,  

при участии: от ЗАО «РИКОМ»: ФИО1, дов. от 17.01.2017, от ФИО2: ФИО1, дов. от 13.12.2018, 

от ИП ФИО3: ФИО4, дов. от 09.09.2019,  от ФНС России: ФИО5, дов. от 16.07.2019,  

от ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ»: генеральный директор ФИО6, дов. от 01.10.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 ЗАО «РИКОМ»  признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден »  ФИО7.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 232 от 15.12.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018, Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-217701/2018 отменено в части  признания банкротом как отсутствующего должника ЗАО «РИКОМ», открытия в  отношении должника ЗАО «РИКОМ» процедуры конкурсного производства,  утверждения конкурсным управляющим ЗАО «РИКОМ» ФИО7. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Представитель должника возражал против заявленных требований.  

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела,  представленные документы, приходит к следующим выводам.  

Основанием для обращения ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) послужило решение Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-143493/17-113-1295, которым с ЗАО "Риком" в  пользу ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" была взыскана задолженность по договору от  23.07.2015г. На основании постановления УФССП по г. Москве от 11.09.2018 г.,  представленного кредитором в материалы дела, исполнительное производство было  окончено, исполнительный лист был возвращен, ввиду того, что судебный пристав- исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его  имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств  и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных  организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, после чего ООО  "ИНТЕХНОСТРОЙ" обратилось с заявлением о признании ЗАО "Риком" банкротом по  упрощенной процедуре как отсутствующего должника.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -  должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего  свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника  банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера кредиторской задолженности.  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились  операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности  должника.  

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о  банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к  общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по  делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и  3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227  Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со  статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам  для отсутствующего должника.  

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N  А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с  заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре  отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического  

прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя  должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию  прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие  запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или  службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника,  на которое может быть обращено взыскание.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления  факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для  ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со  стороны заявителя.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых  вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве  отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц",  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд приходит к выводу, что ЗАО «РИКОМ» не может быть отнесено к  категории отсутствующих должников, в силу:  

- регулярного составления и направления отчетности в территориальный  налоговый орган и территориальный орган ФСС, которая не является нулевой и  отражает результаты хозяйственной деятельности ЗАО "Риком" за соответствующие  периоды, такие, как выручка, затраты, стоимость имущества, налоговая база по  соответствующим налогам и сборам, фонд оплаты труда, суммы налогов и т.п.  

- наличия операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, что  подтверждается соответствующими банковскими выписками.  

Кроме того, в настоящем судебном заседании принимал участие представитель  должника по доверенности, выданной руководителем ЗАО "Риком", что в совокупности  с вышеуказанными фактами также является подтверждением отсутствия оснований для  признания ЗАО "Риком" отсутствующим должником на основании пункта 1 статьи 227  Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств  наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правовых оснований для  удовлетворения заявления ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» не имеется.  

При этом, поскольку воля заявителя направлена именно на введение  упрощенной процедуры отсутствующего должника, о чем заявитель пояснил в  судебном заседании, у суда отсутствуют полномочия на введение иной процедуры.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 227, 230 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 13, 65, 71, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» в признании ЗАО «РИКОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

 Судья И.В. Романченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 16:41:51Кому выдана Романченко Игорь Васильевич