ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3450/2020

г. Самара

28 февраля 2022 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4, паспорт (устное ходатайство),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-3450/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВолгаСтройСервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении ООО «ВолгаСтройСервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 ООО «ВолгаСтройСервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь ФИО5, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаСтройСервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВолгаСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 310 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО5, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаСтройСервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаСтройСервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, и отказе во взыскании убытков с ФИО3, в связи доказательствами реальности поставки строительных материалов по счету №242 от 27.03.2019, и дальнейшей реализацией указанных материалов третьим лицам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявления конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить, при этом пояснил, что убытки в размере 310 000 руб. должнику не причинены, подтвердил реальность поставки и дальнейшую реализацию товара третьим лицам.

В судебном заседании представитель ФИО3, а также лично ФИО3 доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявления конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, при этом пояснили, что убытки в размере 310 000 руб. должнику не причинены, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ФИО3 убытков в указанном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 в рамках дела №А65-16451/2019 в части взыскания убытков с ФИО3 в размере 310 000 руб., в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 Постановления №53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 16 постановления №53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления №53).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаСтройСервис» учреждено на основании решения общего собрания участников от 07.05.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2015 инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (ОГРН 

<

***>).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Учредителя общества являются:

-ФИО5, размер доли в уставном капитале - 50 %, номинальная стоимость доли - 5 000 руб.

-ФИО3, размер доли в уставном капитале - 50 %, номинальная стоимость доли - 5 000 руб.

Протоколом №1  от 07.05.2015 директором общества избран ФИО3.

По состоянию на дату признания ООО «ВолгаСтройСервис» несостоятельным (банкротом) директором общества являлся ФИО3, учредителями (участниками) являлись ФИО3 (доля 50 % в уставном капитале) и ФИО5 (доля 50 % в уставном капитале).

Обращаясь с заявленными требованиями конкурсный управляющий ФИО2 указал, что основанием привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  является его поведение в ходе корпоративного конфликта, а именно: взыскание задолженности с ООО «ВолгаСтройСервис» перед ним по договорам займа и аренде, носившей корпоративный характер, при этом ФИО3 в ситуации фактической неплатежеспособности не принял мер по его санации (увеличению уставного капитала, предоставлению займов, привлечения кредитных средств и т.д.), то есть качестве  оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный  управляющий  должника указал на  отсутствие  надлежащего  дофинансирования   в целях восстановления   платежеспособности должника.

В результате действий (бездействия) ФИО5 и ФИО3 конкурсный управляющий должника полагает, что финансовое положение ООО «ВолгаСтройСервис» существенно ухудшилось, общество перестало исполнять обязательства перед поставщиками, что привело к расторжению договоров со стороны основных контрагентов, общество прекратило деятельность и окончательно утратило возможность проведения расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, и установил основания возникновения убытков от действий ФИО3 по перечислению денежных средств пользу ООО «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***>) по платежному  поручению №113 от 27.03.2019 с назначением платежа за строительные материалы по счету №242 от 27.03.2019, в отсутствие доказательств реальности поставки.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, при этом в апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 310 000 руб., и полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаСтройСервис» с момента своего учреждения испытывало нехватку оборотных средств, поскольку уставный капитал составлял 10 000 руб.

Соответственно с начала осуществления хозяйственной деятельности участники общества ФИО3 и ФИО5 осуществляли докапитализацию общества путем предоставление денежных средств в виде займов, а также путем предоставления обществу в аренду собственного недвижимого имущества.

Общество занималось оптовой и мелкооптовой продажей строительных материалов деятельность носила сезонный характер и напрямую зависела от состояния предприятий строительной отрасли, которые являлись его основными контрагентами.

Начиная с 2016 г., наблюдается дефицит ликвидных оборотных средств, необходимых для погашения текущих обязательств, в связи с чем у должника имелась необходимость в дополнительном финансировании его деятельности, что привело к возникновению и росту долгосрочных обязательств в виде займов учредителей ФИО5 и ФИО3

Между ФИО5 и ООО «ВолгаСтройСервис» были заключены договоры беспроцентного займа с учредителем №1 от 19.04.2016, № 3 от 13.05.2016, №5 от 26.05.2016, №7 от 17.06.2016, №9 от 28.06.2016, №11 от 02.09.2016, № 3 от 24.01.2017., №16 от 15.03.2017, №17 от 11.05.2017, ,№18 от 12.05.2017 на общую сумму 7 550 000 руб.

Аналогичные договоры займа были заключены с ФИО3: № 2 от 19.04.2016, №4 от 13.05.2016, №6 от 26.05.2016, №8 от 17 06.2016, №10 от 28.06.2016, №12 от 02.09.2016, №14 от 24 01.2017, №15 от 09.02.2017, №19 от 12.05.2017, №20 от 05.02.2019, №21 от 27.03.2019 на общую сумму 8 024 000 руб.

Кроме того, ООО «ВолгаСтройСервис» арендовало у учредителей недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно бухгалтерской отчетности, в течение 2015-2018 г.г. деятельность была прибыльной, общество не допускало просрочек исполнения обязательств перед поставщиками.

Однако к концу 2018 году происходит снижение как среднемесячной выручки, так и чистой прибыли по итогам года (до 53 тыс. руб. на 31.12.18).

Как следует из материалов дела, прежде всего это связано с уменьшением объемов деятельности общества в первом полугодии 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу. Строительные работы (в т.ч. по отделке фасадов) на большинстве объектов г. Самары были приостановлены. Работа точек мелкооптовой и розничной торговли также была приостановлена. Возникли сложности с логистикой и доставкой товара, поскольку действовали ограничения на въезд в город крупнотоннажных грузовиков на период проведения чемпионата. Следствием явилось практически двухкратное падение объемов продаж (выручка за июнь-июль 2017 - 48,4 млн. руб., за июнь-июль 2018-28,5 млн. руб.).

Далее наступил осенне-зимний период, когда продажи традиционно снизились.

По мнению конкурсного управляющего должника основанием привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности является его поведение в ходе  корпоративного конфликта, а именно: взысканию задолженности с Общества перед ним по договорам займа и аренде, носившей корпоративный характер. При этом учредитель общества ФИО3 в ситуации фактической неплатежеспособности не принял мер по его санации (увеличению уставного капитала, предоставлению займов, привлечения кредитных средств и т.д.).

В результате действий (бездействия) ФИО5 и ФИО3 конкурсный управляющий должника полагает, что финансовое положение ООО «ВолгаСтройСервис»  существенно ухудшилось, общество перестало исполнять обязательства перед поставщиками, последовали расторжения договоров со стороны основных контрагентов, общество прекратило деятельность и окончательно утратило возможность проведения расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности.

Как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, неплатежеспособность общества наступила по объективным рыночным факторам (неблагоприятная рыночная конъюнктура, изменение условий оплаты со стороны крупнейших поставщиков, приостановка деятельности предприятий строительной отрасли в 2018 года на период проведения в г. Самара чемпионата мира по футболу).

При этом, разрешая спорные правоотношения и устанавливая обстоятельства, касающиеся причин банкротства должника, суд первой инстанции правомерно установил, что между участниками общества имелся длящийся корпоративный спор, что не  оспаривается  лицами, участвующими в  деле, подтверждено наличие разных экономических интересов у участников Общества, конфликт между ними (действия, направленные на смену единоличного органа, исключение из числа участников общества) и вовлечение ими в спорные правоотношения  имущества, принадлежащего  учредителям на  праве  собственности,  явилось препятствием для нормального ведения хозяйственной деятельности должником, тогда как для выхода должника на стабильную деятельность, приносящую прибыль, требовалось определенное время.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами (пункт 22 постановления от 01.07.1996 №6/8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 18, 16 Постановления №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015).

Поскольку в данном случае установлено, что обязательства должника перед кредиторами возникли в ходе осуществления должником деятельности с целью, для которой оно было создано  и имеющийся актив должника свидетельствовал о высокой степени вероятности получения Обществом дохода, и при этом руководителями должника не допущено действий (бездействия) приведших к банкротству должника, а также ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовые затруднения и последовавшая неплатежеспособность должника явились следствием затяжного корпоративного конфликта между участниками должника, который препятствовал стабильной хозяйственной деятельности, приносящей прибыль, в связи с чем суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, доказательств того, что действия вышеуказанных лиц привели к банкротству должника, что повлекло невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства по делу №А65-12726/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела иные, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не изменяет правовых выводов сделанных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3, в результате начавшегося корпоративного конфликта создано ООО «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***>).

Между ФИО3 как физическим лицом и основными поставщиками должника (ООО «РОКВУЛ», ООО «Сатурн Самара», ООО «Хенкель Баутехник») были заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО «ВолгаСтройСервис» своих обязательств по договорам поставки.

В связи с этим была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей от ООО «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ВолгаСтройСервис» и оплата должником 310 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая неправомерными действия ФИО3, как руководителя ООО «ВолгаСтройСервис», по перечислению в пользу ООО «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***>) денежных средств по платежному поручению №113 от 27.03.2019 с назначением платежа за строительные материалы по счету №242 от 27.03.2019, в отсутствие реальности поставки, полагая что сделка не явились необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), переквалифицировал требований заявителя о привлечении ФИО3 с субсидиарной ответственности на возложения на ФИО3 гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, взыскав в конкурсную массу должника с последнего 310 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, реальность поставленных товарно-материальных ценностей на сумму 310 000 руб. подтверждается тем, что должник реализовывал данные товарно-материальные ценности в адрес покупателей, а поступавшие от них денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

В   частности,   ООО «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***>) было поставлено должнику товарно-материальных ценностей (накладные представлены конкурсным управляющим должника в материалы дела, л.д. 165 - 170, т. 2):

- товарная накладная №543 от 05.06.2019 на сумму 5 064, 86 руб.;

- товарная накладная №999 от 09.08.2019 на сумму 31 994,76 руб.;

- товарная накладная №1093 от 27.08.2019 на сумму 22 917,60 руб.;

- товарная накладная №1263 от 20.09.2019 г. на сумму 270 000 руб. 

Товарно-материальные ценности были реализованы должником - ООО «ВолгаСтройСервис» покупателям (накладные представлены конкурсным управляющим должника в материалы дела):

- товарная накладная №264 от 05.06.2019 на сумму 6 844,70 руб., грузополучатель - ИП ФИО7;

- товарная накладная №277 от 12.08.2019 на сумму 5 728,43 руб., грузополучатель - ООО «Конфирмат» (ИНН 

<

***>);

- товарная накладная №278 от 12.08.2019 на сумму 14 730,36 руб., грузополучатель - ООО «Конфирмат» (ИНН 

<

***>);

- товарная накладная №279 от 12.08.2019 на сумму 16 229,20 руб., грузополучатель - ООО «Конфирмат» (ИНН 

<

***>);

- товарная накладная №293 от 27.09.2019 на сумму 270 000 руб., грузополучатель - ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>);

- товарная накладная №294 от 27.09.2019 на сумму 22 917,60 руб., грузополучатель - ООО «ТД-Регион» (ИНН 

<

***>).

Указанные операции отражены в налоговой декларации ООО «ВолгаСтройСервис», и реальность которых не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Покупатели товарно-материальных ценностей произвели оплату на счет должника, что подтверждается выпиской по счету должника в АО «Альфа-Банк».

В частности:

- по товарной накладной №264 от 05.06.2019 на сумму 6 844,70 руб. покупателем являлся ИП ФИО7, который оплатил денежные средства в кассу организации. 

В тот же день, 05.06.2019 наличные денежные средства из кассы в сумме 18 000 руб. (поскольку имела места реализация товара нескольким покупателям) были внесены на расчетный счет общества по банковскому ордеру; 

- по товарным накладным № 277, 278, 279 от 12.08.2019 на общую сумму 36 687,99 руб. получателем являлось ООО «Конфирмат» (ИНН 

<

***>). ООО «Конфирмат» осуществило предоплату за поставку данного товара. Денежные средства в сумме 39 513,07 руб. были перечислены ООО «Конфирмат» на счет должника 10.07.2019 платежным поручением №574;

- по товарной накладной №294 от 27.09.2019 на сумму 22 917,60 руб. покупателем являлось ООО «ТД-Регион» (ИНН 

<

***>). ООО «ТД-Регион» осуществило предоплату за поставку данного товара. Денежные средства в сумме 22 917,60 руб. были перечислены ООО «ТД-Регион» на счет должника 19.09.2019 платежным поручением №1915;

- по товарной накладной №293 от 27.09.2019 на сумму 270 000 руб. покупателем являлось ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>). ООО «Стройком» осуществило предоплату за поставку данного товара. Денежные средства в сумме 270 000 руб. были перечислены ООО «Стройком» на счет должника 26.09.2019 платежным поручением №1522. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что факт причинения ФИО3 убытков в сумме 310 000 руб. материалами дела не доказан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания убытков с ФИО3 в размере 310 000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания убытков с ФИО3 в размере 310 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника, ФИО3 (в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) не содержится.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-3450/2020 в части взыскания убытков с ФИО3 в размере 310 000 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания убытков с ФИО3 в размере 310 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Е.А. Серова