ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1067/2024

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А47-15122/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу № А47- 15122/2019 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В заседании  посредством веб-конференции принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 03.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 351 883 руб. 82 коп. исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов ООО «Актив» 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области   от 13.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

ООО «Орскнефтепродукт» 11.12.2023 представило в материалы дела поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, и полагает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения до 100 000 руб. 

По мнению общества, часть денежных средств была получена только благодаря действиям кредитора ООО «Орскнефтепродукт» при пресечении недобросовестных действий конкурсного управляющего, которая путем фальсификации документов совместно с мажоритарным кредитором и бывшими директорами должника пыталась вывести имущество из конкурсной массы. 

Факт фальсификации документов, по мнению общества «Орскнефтепродукт», подтверждается следующими обстоятельствами: 

а) в акте приема-передачи от 01.06.2019 г. прописан документ, который появился значительно позже, а именно: свидетельство о регистрации машины СК 285102 от 14.11.2019 года. 

б) в п. 3.2 договора указано, что сумма задолженности подтверждена актами сверки за период: 01.01.2017 по 31.12.2019 г. Так как договор заключен 01.06.2019 г., то невозможно прописать в нем акты сверки, которые возникли значительно позже. 

в) в связи с тем, что переход права собственности на движимое имущество происходит в момент передачи, то в бухгалтерской документации должно отображаться аналогичным образом.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 по 15.06.2020 сделки произошли 12.06.2020, хотя должны были отображаться в июне 2019 года. 

г) заявление о снятии с учета и перерегистрации погрузчика фронтального произошли в июле 2020 года, т.е. через год, после того, как они должны быть переоформлены, что не соответствует обычаям делового оборота. 

После того, как имущество было возращено в конкурсную массу, были проведены торги, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства свыше 2 млн. руб. (сообщение о результатах торгов №11917992 от 10.07.2023 года на сайте ЕФРСБ. 

Кроме того, общество «Орскнефтепродукт» указывает на то, что в рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 г. № А47-15122/2019 действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Отзывы и возражения от иных кредиторов должника относительно заявленных требований в материалы дела не поступили. В судебном заседании конкурсный управляющий должника на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) конкурсному управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 351 883 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.12.2023, ООО «Орскнефтепродукт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что данный акт является незаконным и необоснованным, так как судом не была дана оценка тому факту, что часть денежных средств, поступивших в конкурсную массы, была получена благодаря пресечению сговора между арбитражным управляющим, мажоритарным кредитором и бывшими руководителями должника. Данные лица сфальсифицировали «задним числом» документы и арбитражный управляющий подала сфальсифицированные документы в регистрирующий орган на снятие спец. техники с учета должника. Благодаря действиям общества конкурсная масса не лишилась имущества, которое в дальнейшем было реализовано. В дальнейшем арбитражный управляющий подала в суд заявление об установлении процентной части вознаграждения, которое было удовлетворено. В рамках настоящего банкротного дела действия конкурсного управляющего уже признавались незаконными, в связи с чем имеются основания для снижения размера вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета отдельным судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 97), следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

По правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Как следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Орскнефтепродукт» денежных средств в размере 22 051 915 руб. в виде неосновательного обогащения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-16887/2020 от 03.05.2023 исковые требования были удовлетворены. Судом было взыскано с ООО «Орскнефтепродукт» в пользу ООО «Актив» 22 051 915 руб. неосновательного обогащения, а также 133 260 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 постановление от 03.05.2023 оставлено без изменения. 

В рамках судебного дела, ООО «Орскнефтепродукт» исполнило судебный акт, погасив просуженную задолженность. 

В последующем, платежным поручением №5 от 08.09.2023 была погашена кредиторская задолженность ООО «Энергомонтажремонт» в размере 19 312 626 руб., что составило 91,7% к процентному отношению погашенной суммы к общей сумме требований.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов в названном размере произведено в результате действий конкурсного управляющего должника по взысканию задолженности с апеллянта, а не в результате проведения торгов по продаже погрузчика фронтального (марка: DISD, год выпуска: 2017, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 6В17С001054).

Поскольку в результате перечисления денежных средств удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составит более чем семидесяти процентов от общей суммы реестра, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае вышеназванного удовлетворения составит 1 351 883,82 рублей (19 312 626*7%= 1 351 883,82 руб.).

Расчет процентов, приведенный ФИО1, суд первой инстанции признал  правильным, контррасчеты данного расчета лицами участвующими в деле не представлены.

В рассматриваемом случае, каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

         Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в заявленном размере основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего либо для снижения его размера.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы общества «Орскнефтепродукт» на действия конкурсного управляющего ФИО1 было установлено, что спорный погрузчик фронтальный (марка: DISD, год выпуска: 2017, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 6В17С001054) находился на территории производственной базы, принадлежащей обществу «Орскнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...>, арендованной обществом «Монолит», и именно общество «Орскнефтепродукт» уклонялось от своевременного исполнения определения суда о возврате названного имущества в конкурсную массу должника. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу № А47-15122/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова