﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12107/2019

г. Красноярск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «10» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство»: Бондарь И.О., представителя по доверенности от 01.07.2019 №20, диплом о высшем юридическом образовании 24 Р №01810, регистрационный номер 0651 от 04.07.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кежемского районана решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» сентября 2019 года по делу № А33-12107/2019,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (ИНН 2460092678, ОГРН 1152468052550, далее – ООО СК «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823, далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по муниципальному контракту от 16.10.2017             № 40-10-17 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова в сумме 3 528 409 рублей 97 копеек.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено казенное муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа» (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО СК «Единство» и казенным муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа» в ходе рассмотрения дела о взыскании первоначальной задолженности (дело № А33-17066/2018) было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым казенное муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа» признало долговые обязательства перед ООО СК «Единство» в сумме 35 462 853 рубля 70 копеек и обязалась погасить ее в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения. Впоследствии стороны заключили соглашение от 25.12.2018, в соответствии с которым приняли на себя добровольные обязательства - сторона исполнителя доработать проектную документацию и отозвать исполнительный лист, сторона заказчика - выплатить сумму 31 755 780 рублей при подписании соглашения и оставшуюся сумму после исполнения другой стороной обязательств. 

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности данного соглашения,  по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка соглашению, в связи чем суд  неправомерно удовлетворил требования истца. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО СК «Единство» (подрядчиком) и казенным муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа» (заказчиком) заключен муниципальный контракт  от 16.10.2017 № 40-10-17 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова, в целях исполнения которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 35 462 853 рублей 70 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, в рамках арбитражного дела           № А33-17066/2018 между заказчиком и подрядчиком заключено мировое соглашение от 11.02.2018, согласно которому казенное муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа», в том числе, признало задолженность в сумме 35 284 099 рублей 70 копеек и приняло на себя обязательство оплатить указанную сумму задолженности в течении 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 22.10.2018 по делу №А33-17066/2019 указанное мировое соглашение утверждено судом, в связи с чем производство по делу прекращено.

13.11.2018 по ходатайству ООО СК «Единство» Арбитражным судом Красноярского края  выдан исполнительный лист ФС 026238355, который впоследствии направлен в казначейство на принудительное исполнение определения по делу №А33-17066/2019.

Между подрядчиком и заказчиком 25.12.2018 заключено соглашение о выполнении сторонами действий, связанных с оплатой задолженности по мировому соглашению по делу № А33-17066/2018, согласно которому установлены следующие обязательства.  

ООО СК «Единство» обязуется: отозвать исполнительный лист из отделения № 36 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств в сумме 31 755 780 рублей;  заключить и исполнить договор на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы через р. Кова до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» в рамках обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 за свой счет; в случае выявления замечаний (недостатков) в ходе обследования заключить договор на выполнение работ по доведению конструкций понтонной переправы до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» в рамках обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 за свой счет.

Казенное муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа» в свою очередь, обязуется: произвести оплату в сумме 31 755 780 рублей на счет ООО СК «Единство» за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 до 29.12.2018; произвести оплату в сумме 3 528 420 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 в течение 10 рабочих дней с даты фактического исполнения договора на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы через р. Кова до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр».

Из содержания акта сверки взаимных расчетов следует, что 26.12.2018 заказчиком произведена оплата задолженности на сумму 31 755 689 рублей 73 копейки, по состоянию на 10.04.2019 задолженность казенного муниципального учреждения «Служба муниципального заказа» в пользу ООО СК «Единство» составила 3 528 409 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на неисполнение казенным муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа» требований упомянутого выше исполнительного листа ФС 026238355, истец обратился в арбитражный суд с иском к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник -  к администрации Кежемского района о взыскании 3 528 409 рублей 97 копеек оставшейся суммы задолженнности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаключенным соглашение от 25.12.2018, и с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у субсидиарного должника обязанности оплатить задолженность, возникшую на основании контракта от 16.10.2017 № 40-10-17.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу № А33-17066/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.2018 между ООО СК «Единство» (подрядчиком) и казенным муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа» в целях мирного урегулирования спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

При заключении утвержденного судом мирового соглашения стороны согласовали, что работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова выполнены ООО СК «Единство» в полном объеме на сумму 35 462 853 рубля 70 копеек. В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил исковые требования, а ответчик признал задолженность в сумме 35 284 099 рублей 70 копеек и принял на себя обязательство произвести оплату в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края. Таким образом, при заключении мирового соглашения казенное учреждение признало, что работы по контракту исполнены, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате 35 284 099 рублей 70 копеек долга в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В силу части 2 указанной статьи мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования  исполнительного листа, выданного в рамках дела № А33-17066/2019, исполнены частично - на сумму 31 755 689 рублей 73 копейки, задолженность казенного муниципального учреждения «Служба муниципального заказа» в пользу ООО СК «Единство» составила 3 528 409 рублей 97 копеек. 

При этом уведомлением Федерального казначейства от 12.08.2019 взыскатель извещен о неисполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа и наличии у взыскателя возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документы к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник – к администрации Кежемского района. 

В соответствии с частью 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 5 указанной статьи заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая наличие неисполненного казенным учреждением судебного акта - определения от 22.10.2018 по делу №А33-17066/2019, которым утверждено мировое соглашение и на учреждение возложена обязанность оплатить сумму долга в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, принимая во внимание частичную оплату долга и наличие 3 528 409 рублей 97 копеек задолженности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности обращения взыскателя – ООО СК «Единство» в суд с иском к главному распорядителю бюджетных средств казенного учреждения – администрации Кежемского района.

При этом оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о неисполнении истцом условий соглашения от 25.12.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что соглашением от 25.12.2018 стороны, по сути, изменили условия утвержденного судом мирового соглашения в порядке, не предусмотренным действующим законодательством. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

При этом в силу пункта 23 указанного постановления по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив указанные выше разъяснения, коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о том, что подписанное сторонами соглашение от 25.12.2018 о выполнении действий, связанных с оплатой задолженности по мировому соглашению по делу № А33-17066/2018, является незаключенным в части, изменяющей условия утвержденного судом мирового соглашения, в связи с несоблюдением формы его заключения – путем утверждения его условий судом.

Учитывая изложенное требования исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу №А33-17066/2018, подлежат обязательному исполнению. 

Представленные в материалы дела документы, в частности, уведомление от 12.08.2019 №УНЛ-18-79 о неисполнении должником требований исполнительного документа, направленное Федеральным казначейством по Красноярскому краю в адрес ООО СК «Единство», свидетельствуют о соблюдении истцом правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности исполнения учреждением определения от 22.10.2018 по делу № А33-17066/2018. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с администрации Кежемского района в субсидиарном порядке 3 528 409 рублей 97 копеек задолженности казенного муниципального учреждения «Служба муниципального заказа» по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17.

Вопреки доводам апеллянта, правовая оценка спорному соглашению от  25.12.2018 также дана Арбитражным судом Красноярского края во вступившем в законную силу решении от 31.10.2019 по делу №А33-9736/2019, в котором суд указал, что соглашение от 25.12.2018 изменило условия, утвержденные арбитражным судом, в связи с чем не повлекло каких-либо правовых последствий. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2019 года по делу № А33-12107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская