ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68219/16

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлэнерго» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 27.03.2017.

от ЗАО «УПГС Трансинжстрой» – представитель ФИО3 удостоверение, доверенность от 10.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу         № А41-68219/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску   Акционерного общества «Мособлэнерго» к  Закрытому акционерному обществу  «УПГС Трансинжстрой»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «УПГС Трансинжстрой» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2013 № ТП-05-13-913-102-495 в размере 16 313 112 руб. 04 коп., неустойки в размере 27 310 359 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 27 310 359 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 159 552 руб. 00 коп., остальные требования не заявил. 

Уточнения истца приняты судом первой инстанции  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мособлэнерго» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца АО «Мособлэнерго»  заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ заявителю известны.

Представитель  ЗАО «УПГС Трансинжстрой» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

 Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем АО «Мособлэнерго»  ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью N 91-2017 от 24.03.2017г. согласно которой, представитель ФИО2 уполномочена  АО «Мособлэнерго»  заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

На основании изложенного, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска АО «Мособлэнерго» по делу №  А41-68219/16.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу         № А41-68219/16 отменить. 

Производство по делу  № А41-68219/16 прекратить.

Возвратить АО «Мособлэнерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 руб. за подачу искового заявления и  апелляционной жалобы.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 Л.Н.  Иванова