2315/2023-55050(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62039/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-6498/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергосервис Кубани»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-62039/2022 

по иску индивидуального предпринимателя Рутковского Михаила Альфредовича  (ИНН 234703532427)  

к акционерному обществу «Энергосервис Кубани» (ИНН 2312178191)  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рутковский Михаил Альфредович (далее –  истец, ИП Рутковский М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Энергосервис Кубани»  (далее – ответчик, АО «Энергосервис Кубани») о взыскании задолженности в размере  168 651,57 руб., неустойки в размере 7 083,37 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 28.06.2021 № 28-6/06/21.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 (с учетом  определения от 05.06.2023) с общества в пользу предпринимателя взыскана  задолженность в размере 168 651,57 руб., неустойка в размере 3 980,18 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апелляционная жалоба мотивированна неполным исследованием судом обстоятельств  дела; судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов  документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на  выполнение проектно-изыскательных работ № 28-6/06/21 от 28.06.2021, по условия  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке  проектной и рабочей документации по объектам «Проектирование 13 объектов для  присоединения энергопринимающих устройств до 15 квт МО Новороссийск льготной  категории потребителей (выпадающие доходы) в филиале ПАО Юго-западные  электрические сети, обеспечить согласование в установленном порядке проектной и  сметной документации, являющейся результатом работ по договору, с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления, учреждениями,  уполномоченными на проведение государственной (негосударственной) экспертизы  проектно-сметной документации, или разработать основные решения по земельно-правовым вопросам, и/или получить разрешительную документацию, а также, по  поручению заказчика (ответчика), осуществить авторский надзор за строительством  объекта. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы  в порядке и размере, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 297 780 руб. 

Как указывает истец, предпринимателем выполнены работы, предусмотренные  договором на сумму 291 053,79 руб.  

Обществом произведена оплата выполненных работ в размере 122 402,22 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 5271 от 17.12.2021, задолженность  составляет 168 651,57 руб.  

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, с учетом отсутствия доказательств оплаты обществом выполненных  истцом работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части  взыскания задолженности в заявленном истцом размере.  

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в  размере в размере 3 980,18 руб., с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 8.1 договора, и постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 N 497.  

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в материалы дела не  представлены оригиналы актов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-24886/2019, последствия  непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 Кодекса.  По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании  копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата  подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение  содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами;  невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью  других доказательств. При этом для признания недостоверным факта,  подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных  условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной  нормы.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу N А53-35818/2018, по правилам  части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный  только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не  представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,  не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе  руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в  деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

О фальсификации представленных истцом актов ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания,  предусмотренные положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы  апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права  заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу   № А32-62039/2022 (с учетом определения от 05.06.2023) оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:29:00

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна