Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18999/2024

22 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "КРИОГЕННАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024)

                   ФИО2 (доверенность от 23.12.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "КРИОГЕННАЯ ТЕХНИКА" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 29.04.2022 №1923020201022000000000000/09-22/14411/152Н: 2269682,37 руб. неустойки, 1392180 руб. штрафа.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда от 18.07.2024 дело №А56-18999/2024 передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Определением от 08.10.2024 суд объединил дела № А56-18999/2024 и № А56-74239/2024 по иску АО "ЦКБ МТ "РУБИН" к АО "НТК "КРИОГЕННАЯ ТЕХНИКА" о взыскании по договору от 29.04.2022 №1923020201022000000000000/09-22/14411/152Н: 184 554,12 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 5 в одно производство, присвоив номер основному делу № А56-18999/2024

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 16 153 197,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2-5 по состоянию на 28.01.2025. 1 392 180 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения, отзыв на иск с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 29.04.2022 №1923020201022000000000000/09-22/14411/152Н (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы шифр «Холод-СПС» в соответствии с техническим заданием БЛИЦ.360029.814 (далее – СЧ ОКР) и передать полученные при выполнении СЧ ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную СЧ ОКР, предусмотренную пунктом 1.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.3 Договора количество этапов СЧ ОКР и сроки их выполнения, а также требования к результату СЧ ОКР указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (далее Техническое задание) и в Графике выполнения (Приложение № 2 к договору).

Наименования, виды работ по договору, требования, предъявляемые квыполнению СЧ ОКР, включая параметры, определяющие качественные иколичественные характеристики СЧ ОКР, особые условия выполнения СЧ ОКР, местовыполнения СЧ ОКР, требования к результатам СЧ ОКР. требования к отчетнойдокументации и другие условия исполнения договора определяются в Техническомзадании и Графике выполнения (п.1.4 Договора).

В силу п.1.5 Договора сроки выполнения СЧ ОКР устанавливаются в графике выполнения.

Дополнительным соглашением от 23.06.2023 №4 к Договору с учетом протокола разногласий сторонами согласованы следующий условия Договора.

Пункт 3.1 договора изложить в редакции: «Цена настоящего договора в соответствии с Приложением № 3 к договору составляет 70 000 000 руб., НДС не облагается, в том числе:

на 2022 год 8 797 200 руб., НДС не облагается, в том числе по этапам:

1 этап - 8 797 200 руб. 

на 2023 год 56 426 250 руб., НДС не облагается, в том числе по этапам:

1 этап - 2 199 300 руб.;

2 этап - 27 843 600 руб.;

3 этап - 21 956 650 руб.;

4 этап - 2 738 700 руб.;

5 этап - 1 688 000 руб.;

на 2024 год 4 776 550 руб., НДС не облагается, в том числе по этапам:

5 этап - 422 000 руб.;

6 этап -1 761 750 руб.;

7 этап - 2 592 800 руб.;

Согласно графику выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 23.06.2023 №4 к Договору с учетом протокола срок выполнения работ по этапам 2,3,4 установлен до 30.11.2023, по этапу 5 – до 09.02.2024.

В силу п.2.1.6 Договора датой окончания выполнения СЧ ОКР по договору (отдельного этапа СЧ ОКР по договору) является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР по договору либо акта сдачи-приемки СЧ ОКР по отдельному этапу договора.

В соответствии с п.10.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе сроков выполнения этапов СЧ ОКР), Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (этапа СЧ ОКР).

Как следует из текста искового заявлении, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выполнению указанных этапов работ, в связи с чем, истцом на основании п.10.3 Договора начислено 16 153 197,75 руб. неустойки по состоянию на 28.01.2025.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец указал, что ответчик предъявил к приемке результат работ по этапу 2 на основании писем от 03.10.2023 №240/5894э, от 17.11.2023 №152/6954э, №152/6966э.

В виду несоответствия результата работ требованиям Договора и технического задания к нему Заказчик письмом от 29.11.2023 исх.№ 53/2-733-23 отказал в приемке работ по данному этапу, направив Исполнителю замечания к результату работ.

Таким образом, как считает истец, Ответчиком свои обязательства по этапу 2 выполнены ненадлежащим образом, результат работ не соответствует требования Договора и технического задания, в связи с чем, истец на основании  п.10.4 Договора начислил 1 392 180 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2023 №ЮС/4247-ДСП с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что первоначально договор на выполнение работ СЧ ОКР шифр «Холод-СПС» был заключен АО «НТК «Криогенная техника» с условием в графике выполнения работ, что сроки и стоимость работ по этапам определяются по результатам выполнения технического проекта и согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к договору.

16.12.2022 Исполнителем выполнен и принят Заказчиком 1 этап работ по договору «Разработка технического проекта опытного образца системы нагрева и подачи кислорода (СИПК)» в соответствии с техническим заданием БЛИЦ.360029.814, копия акта сдачи-приемки этапа 1.

Согласно принятой Заказчиком документации по 1 этапу работ требовалась отдельная разработка расходомера (вне рамок данного договора) и включение его в перечень средств измерения военного назначения, в обоснование чего представлены Обоснования необходимости разработки средства измерений - приложение 16 к пояснительной записке РЕНФ.6501.00.000 ПЗ Система нагрева и подачи кислорода или получение положительного заключения ФГБУ «ГНМЦ МО РФ» на серийно выпускаемый счетчик-расходомер массовый кориолисовый ЭМИС-МАСС 260 (далее - расходомер) гражданского назначения, что подтверждается выпиской из пояснительной записки РЕНФ.6501.00.000 ПЗ.

Таким образом, как пояснил ответчик, при исполнении договора, а именно по результатам выполнения 1 этапа работ по договору, объективно возникла необходимость решения технических вопросов и проведение дополнительных работ, которые было невозможно предусмотреть и учесть на момент заключения договора.

Вместе с тем, ответчик указал, что 23.06.2023 при оформлении дополнительного соглашения № 4 к договору Истец исключил из графика выполнения работ формулировку о том, что сроки и стоимость работ по этапам определяются по результатам выполнения технического проекта и согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к договору. При этом, на основании устных заверений со стороны Истца о всесторонней помощи и при необходимости содействии в переносе сроков. Ответчик подписал дополнительное соглашение, указав в протоколе разногласий в примечании к графику выполнения работ оговорку о том, что если до 15.08.2023 АО «НТК «Криогенная техника» не удается обеспечить закупку комплектующих изделий в необходимые сроки для выполнения этапа 3, стороны оформляют совместное решение о порядке изготовления, проведения испытаний и поставки оборудования с имитатором аппаратуры управления. Решение должно быть согласовано с 710 ВП МО РФ и 174 ВП МО РФ.

В соответствии с условиями договора (примечание к графику выполнения работ) письмом от 14.08.2023 № 152/4987э в адрес Истца, 710 ВП МО РФ и 174 ВП МО РФ направлено на согласование совместное решение № 3/152 о порядке изготовления, проведения испытаний и поставки оборудования с имитатором аппаратуры управления по СЧ ОКР шифр «Холод-СПС» однако оно не было оформлено Истцом.

В соответствии с совместным решением от 22.01.2024 № БЛИЦ.53.005-2024, Ответчику было разрешено использование расходомера гражданского назначения в разрабатываемом изделии.

Ответчиком совместно с заводом-изготовителем расходомеров были проведены испытания по согласованной программе и методике. Однако результаты проведенных испытаний оказались отрицательными, расходомеры не соответствовали требованиям технического задания, что подтверждается актом исследования от 11.03.2024 №15272.

В этой связи ответчик письмом от 14 03.2024 №152/1079э/1374 в соответствии с п.6.2.13 договора уведомил о приостановлении работ по СЧ ОКР шифр «Холод-СПС» по независящим от Исполнителя причинам.

Ответчик в инициативном порядке повторил испытания на втором экземпляре расходомера и получил повторный отрицательный результат (акт исследования продукции от 07.05.2024 №15540). Расходомеры были отправлены изготовителю на исследования и последующий ремонт. В ходе проверки расходомеров был выявлен дефект материала (примененный герметик не соответствует характеристикам), о чем составлены акт исследования продукции. В рамках гарантийных обязательств ЗАО «ЭМИС» устранило неисправности, произвело их поверку и направило в наш адрес.

Повторные испытания после восстановления расходомеров завершились положительно, оформлен акт от 19.07.2024 №3.

Материалы были направлены в ФГБУ «ГНМЦ МО РФ» для получения заключения о возможности применения расходомера в составе ВВСТ в соответствии с требованиями МУ ГНМЦ/066-22. По результатам их рассмотрения было получено положительное заключение от 04.09.2024 №12/114-2024.

В данный момент производится корректировка обоснования применения расходомера для оформления совместного решения о возможности его применения, а также производятся работы по изменению конструкции регулятора расхода, так как технические решения, предложенные на этапе технического проекта и дальнейшие его доработки не привели к положительному результату, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний регулятора расхода РЕНФ.7103.00.000.

Как отметил ответчик, СЧ ОКР является новым научно-конструкторским решением и из-за санкций выполняется в сложной ситуации обеспечения комплектующими изделиями.

Также по мнению ответчика, заявленные истцом технические требования к работе и сроки ее выполнения являются невыполнимыми не по вине Ответчика.

Применительно к этапу 5, ответчик пояснил, что в соответствии с графиком выполнения работы, в редакции приложения №1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению №4 от 23.06.2023 к договору, в содержание работ по 5 этапу входит: техническое сопровождение монтажа и проведения ПНР (пуско-наладочных работ) опытного образца СНПК (системы нагрева и подачи кислорода) в составе ВНЭУ (воздухоохладительной энергетической установки).

В соответствии с п.5.2.1. Договора заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения СЧ ОКР информацию в соответствии с условиями технического задания и графи¬ка выполнения.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, до настоящего времени от Истца в адрес Ответчика не поступало уведомление о готовности ВНЭУ к проведению работ по 5 этапу графика выполнения работы.

Выполнение работ по 5 этапу, а именно техническое сопровождение монтажа и проведение пуско-наладочных работ опытного образца СНПК (системы нагрева и додачи кислорода) в составе ВНЭУ (воздухоохладительной энергетической установки), не представляется возможным без предоставления Истцом доступа к ВНЭУ.

В отношении исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2, ответчик пояснил, что в силу п.4.2 Договора за 15 календарных дней до окончания срока выполнения отдельного этапа СЧ ОКР, указанного в Техническом задании и Графике выполнения, Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности отдельного этапа выполняемой СЧ ОКР к сдаче. 

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с п.4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 после выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОКР), должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР), форма которого приведена в приложении А (таблица А.1, подпункт 49), являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР).

Ответчик указал, что им до настоящего времени не направлялось в адрес Истца уведомления о готовности 2 этапа СЧ ОКР к сдаче, а также не направлял в адрес Истца акт приемки 2 этапа ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001. Письма Ответчика от 03.10.2023 №240/5894э, от 17.11.2023 №152/6954э, №152/6966э.были направлены в адрес Истца по подэтапу 2.1. СЧ ОКР, а не в целом по этапу 2.

Таким образом, по мнению ответчика, переписка не подтверждает ненадлежащую сдачу Ответчиком 2 этапа СЧ ОКР, в связи с чем, полагал требование о взыскании с штрафа за ненадлежащее выполнение работ по этапу 2 сверх пени за просрочку исполнения необоснованными.

Ответчик также представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Истец, возражая на доводы ответчика об исключении формулировки о сроках при оформлении дополнительного соглашения №4 к Договору, пояснил, что в график выполнения работ от 29.04.2022 (приложение №2 к Договору) была включена формулировка: «сроки и стоимости работ по этапам определяются по результатам выполнения технического проекта и согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к данному договору». Разработка технического проекта является результатом выполнения работ 1 этапа СЧ ОКР по Договору, акт сдачи-приемки которого подписан Заказчиком 16.12.2022. Следовательно, как полагает истец, при оформлении дополнительного соглашения №4 к Договору технический проект уже был разработан, на этом основании отсутствовала необходимость включения вышеназванной формулировки в текст нового дополнительного соглашения.

Применительно к доводу Ответчика о необходимости отдельной разработки расходомера (вне рамок Договора), истец указал, что пунктами 1 и 4 приложения к акту комиссии по рассмотрению материалов технического проекта от 14.10.2022, выполненного в рамках этапа 1 СЧ ОКР, Ответчику рекомендовано:

- «АО «НТК «Криогенная техника» подготовить развернутое обоснование работоспособности счетчика-расходомера в условиях внешних воздействующих факторов, указанных в Техническом задании» согласовать его с АО «ЦКБ МТ «Рубин» на этапе разработки рабочей конструкторской документации»;

- «АО «НТК «Криогенная техника» на этапе разработки рабочей конструкторской документации получить заключение о возможности применения счетчика-расходомера в составе изделия ВВСТ (вооружения военной и специальной техники) в соответствии с требованиями методических указаний...».

Следовательно, как считает истец, счетчик-расходомер является составной частью выполняемых работ по изготовлению опытного образца СНПК. Ответчику было известно о необходимости его применения при выполнении работ по Договору на 1 этапе СЧ ОКР.

Также истец указал, что совместным решением от 22.01.2024 АО «ЦКБ МТ «Рубин» не предоставляло АО «НТК «Криогенная техника» разрешения на использование расходомера гражданского назначения в разрабатываемом изделии, а лишь согласовало использование расходомеров на этапах 2 - 4 СЧ ОКР до получения на них положительного заключения ФГУП «ГНМЦ» Минобороны РФ. Кроме того, названным совместным решением Исполнитель обязался получить необходимое заключение в срок до 25.04.2024, а также обеспечить выполнение этапов 2-4 СЧ ОКР не позднее 30.04.2024. Положительное заключение получено Ответчиком только 04.09.2024, а этапы 2-4 СЧ ОКР не сданы Исполнителем Заказчику до настоящего времени.

В отношении уведомления о приостановлении работ по независящим от Исполнителя причинам, истец пояснил, что письмом от 22.03.2024 исх.№ 53/2-161-24 указал, что основания для приостановки работ по Договору, вследствие выявления невозможности получения ожидаемых результатов отсутствуют.

Кроме того, ответчик продолжил выполнение работ и провел повторные испытания счетчиков-расходомеров, что подтверждается письмами от 08.04.2024 №152/1524э, от 31.05.2024 №600/015, в связи с чем, полагал довод ответчика несостоятельным, работы ответчиком не приостанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Истцом на основании п.10.3 Договора начислено 16 153 197,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2-5 по состоянию на 28.01.2025. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уведомление о готовности ВНЭУ – составной части, необходимой для выполнения 5 этапа работ, в связи с чем, подрядчик лишен возможности выполнения данного этапа работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по этапам 2-4 Договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки за просрочку работ правомерным в размере 15630339,75 руб.  (этап 2-4). В остальной части следует отказать. 

Довод ответчика о приостановке работ отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств невозможности выполнения работ, более того, ответчиком выполнение работ было продолжено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой,  принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, повлиявшие на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ, а также условия договора в части штрафной неустойки (п.10.2 Договора), арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ до 5 000 000 руб.

В отношении требований о взыскании 1 392 180 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2, начисленного на основании п.10.4 Договора, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искровых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п.10.4 Договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств за исключением просрочки исполнения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по этапу 2 (за исключением просрочки). Ответчиком не направлялось в адрес Истца уведомления о готовности 2 этапа СЧ ОКР к сдаче, а также документы о приемке в порядке, установленном договором.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 03.10.2023 №240/5894э, от 17.11.2023 №152/6954э, №152/6966э, направленные в адрес истца касательно подэтапа 2.1. СЧ ОКР, а не в целом по этапу 2.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком этап 2 в целом к приемке не предъявлялся, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнения обязательств по Договору, в иске в указанной части следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "КРИОГЕННАЯ ТЕХНИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН"                5 000 000 руб. неустойки, 47846,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "КРИОГЕННАЯ ТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 50795,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН"       в доход федерального бюджета 12086,00 руб. государственной пошлины.          

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Среброва Т.А.