Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11333/2024

г. Рязань

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

В судебном заседании 21.04.2025 объявлялся перерыв до 05.05.2025.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Воткинский завод" (427430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (390027, 

<

...>, литера Л, кабинет 216, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 12.09.2023 № 133-2314036 в сумме 10563140 руб. 92 коп. за период с 16.07.2024 по 23.12.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции, в судебном заседании 05.05.2025);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.11.2022,  личность установлена на основании удостоверения адвоката, Дмитриева Т.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2025, личность установлена на основании паспорта,

установил:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее - АО "Воткинский завод", истец) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.09.2023 № 133-2314036 в сумме 7550876 руб. 22 коп.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истец, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер  исковых требований и просил суд взыскать неустойку по договору от 12.09.2023 № 133-2314036 в сумме 10563140 руб. 92 коп., произведя начисление неустойки за период с 16.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования - 23.12.2024.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 05.05.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки поставки оборудования, указал, что причинами просрочки стали срывы сроков поставок контрагентами. При этом ответчик сослался на факт подписания истцом дополнительного соглашения в части поставки улучшенного оборудования за пределами установленного срока поставки. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Судом заявление об уменьшении неустойки принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между АО "Воткинский завод" (покупатель) и ООО "Гефест" (поставщик) заключен договор № 133-2314036 (далее - договор, л.д. 13-16), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в количестве, по цене и в сроки, установленные в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации к договору  сторонами согласована поставка оборудования - горизонтально-расточного станка с УЦИ НВМ-130.

Цена договора определена сторонами в размере 925392 долларов США (пункт 6.1 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж 40% от цены договора перечисляются в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- 50% от цены договора перечисляются в срок не более 7 рабочих дней с даты получения оборудования покупателем и подписания акта о приеме-передаче оборудования;

- окончательный расчет в размере 10% от цены договора перечисляются в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (пункт 6.3 договора).

Срок поставки оборудования (в редакции протокола разногласий) установлен - 270 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Договором установлена ответственность сторон в случае нарушения обязательств.

В частности, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика, в случае нарушения сроков поставки оборудования, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора  за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 17.10.2023 № 31905 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 36011259 руб. 52 коп. (л.д. 20).

По расчету истца, с учетом условий договора о сроках поставки, оборудование подлежало поставке в срок до 15.07.2024.

Письмом от 15.03.2024 № 979 ответчик, в связи с расторжением контракта с производителем оборудования и невозможностью поставить оборудование в установленный договором срок, обратился к истцу с предложением продлить срок исполнения договора.

Истец от продления срока поставки отказался.

Ответчик, исполняя обязательства по контракту, заключил договор с новым контрагентом, у которого оборудование оказалось в наличии, но с улучшенными характеристиками.

Письмом от 10.06.2024 № 1025 ответчик предложил заменить оборудование, согласованное сторонами в договоре, на оборудование с улучшенными характеристиками, а также увеличить срок поставки оборудования.

Истец от продления срока поставки отказался, согласившись на замену оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2024, подписанным истцом 02.10.2024, стороны согласовали поставку оборудования с улучшенными характеристиками (л.д. 19).

Поскольку в установленный договором срок (15.07.2024) ответчик поставку оборудования не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2024 № 117/24-576Б, в которой предложил уплатить неустойку по договору в сумме 390977 руб. 08 коп., начисленную по состоянию на 22.07.2024.

Неурегулирование сторонами спора во внесудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил поставку оборудования.

В подтверждение факта поставки оборудования, истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 13.12.2024 № 32 и акт приема-передачи оборудования от 23.12.2024.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору, истец произвел начисление неустойки с 16.07.2024 по 23.12.2024, увеличив размер неустойки до 10563140 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по договору от 12.09.2023 № 133-2314036

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом, по условиям договора срок поставки оборудования составлял 270 календарных дней с момента получения авансового платежа

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 17.10.2023 № 31905 перечислил ответчику аванс в размере 36011259 руб. 52 коп. (л.д. 20).

Как указал истец, срок поставки оборудования истекал 15.07.2024.

Ответчик данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В нарушение условий контракта, поставка оборудования осуществлена ответчиком 23.12.2024, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2024 № 32 и актом приема-передачи оборудования от 23.12.2024 (документы в электронном виде от 16.04.2025).

В связи с несвоевременной поставкой оборудования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10563140 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика, в случае нарушения сроков поставки оборудования, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора  за каждый день просрочки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Суд полагает, поскольку, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от исполнения основного обязательства положения контракта об ответственности за просрочку исполнения обязательств подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ключевой ставки на день фактического исполнения обязательства, а не к уплате неустойки.

Кроме того, в данном случае само начисление неустойки допустимо лишь за период ненадлежащего исполнения обязательств. Иной подход по существу трансформировал бы неустойку из обеспечивающего, акссесорного обязательства, в самостоятельное и при этом в неопределённое (ввиду изменения размера обязательства вследствие колебаний ключевой ставки).

Поскольку обязательства по поставке оборудования исполнены ответчиком 23.12.2024, истцом правомерно при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ - 21%.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан выполненным верно.

Ответчиком указал, что нарушение обязательства произошло по независящим от него обстоятельствам, а именно по вине контрагентов. При этом ответчик ссылается на факт подписания истцом дополнительного соглашения, предусматривающего поставку улучшенного оборудования. 

Оценив данные доводы ответчика, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, ответчик является стороной по договору, и именно ответчик принял на себя обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок. 

Заключая договор, ответчик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара.

При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), и является предпринимательским риском.

Наличие в спорный период данных обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения, предусматривающего поставку оборудования с улучшенными характеристиками, в рассматриваемом случае значимым обстоятельством не является, поскольку в любом случае, на момент подписания дополнительного соглашения истцом, сроки поставки оборудования были нарушены. 

Кроме того, подписание истцом дополнительного соглашения на поставку оборудования с улучшенными характеристиками, вызвано именно необходимостью исполнения договорных обязательств самим ответчиком. На момент внесения изменений в договор ответчик исходил из невозможности поставки ранее согласованного товара.

Внесение изменений в договор, свидетельствует о выражении сторонами согласованной в надлежащей форме воли на изменение условий договора, в данном случае его предмета, и является доказательством соблюдения письменной формы соглашения об изменении условий договора (пункт 11.4 договора, статьи 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из дополнительного соглашения не следует, что стороны изменили срок поставки.

Таким образом, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. 

При этом установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не считается чрезмерно высоким, полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 251526 руб., в доход федерального бюджета в сумме 79105 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (390027, 

<

...>, литера Л, кабинет 216, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Воткинский завод" (427430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 12.09.2023 № 133-2314036 в сумме 10563140 руб. 92 коп. за период с 16.07.2024 по 23.12.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 251526 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (390027, 

<

...>, литера Л, кабинет 216, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79105 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                 И.В. Шуман