ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24245/11

23 июля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1  – лично, паспорт

от ФИО2  – ФИО3, - дов. от 11.10.2017, ФИО4 – дов. от 11.10.2017

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2,

на определение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.А.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2                                   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 по делу N А41-24245/11 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 конкурсным управляющим должника ИП ФИО2 утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, по невозвращению в конкурсную массу 327 000 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 327 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что недобросовестность действий управляющего состоит в том, что он, будучи управляющим, воспользовался доверием должника, получил от него денежные средства, а деньги не вернул ни должнику, ни в конкурсную массу; своими действиями ФИО1 подтвердил наличие заемных отношений (расписка о получении Шаровым 120 000 руб.).

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, получив от ФИО2 687 000 руб. на условиях займа, а  возвратив 360 000 руб.

Оставшаяся невозвращенной сумма займа в размере 327 000 руб., по мнению ФИО2, является конкурсной массой по делу N А41-24245/11 и подлежит взысканию с ФИО1

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания убытков, а именно его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего служит установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как верно указал, апелляционный суд, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предметом спора являются расписки, поименованные "за банкротство ООО "Стройинвест", тогда как доказательств относимости спорных денежных средств к процедуре банкротства ИП ФИО2 заявителем  не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года  по делу №  А41-24245/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                              В.Я. Голобородько

                                                                                     С.А. Закутская