РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135806/22-68-913

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абрамова Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТРАНС" (423450, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОФИС 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 164401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 12, СТР. 4, ЭТАЖ 5, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании 1 044 200 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 06.12.2021 №13/12-21 в размере 624.950 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

 Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи проведением переговоров по мирному урегулированию спора.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Заявленное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено с учетом позиции истца. Кроме того, возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на любой стадии судебного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДорТранс» (исполнитель) и ООО «СТ-ЭС Констракшн» (заказчик) заключён договор от 06.12.2021 №13/12-21 на оказание услуг предоставления специальной строительной техники с экипажем (Кран автомобильный КС-45717К-ЗР, государственный регистрационной номер 

<

***> rus) на объекте строительства: «Создание историко-археологического парка «Херсонес Таврический», расположенного по адресу: 

<

...> (объект).

Исполнителем услуги были оказаны фактически и в полном объёме, что подтверждается справками для расчётов за выполненные работы (услуги) сменными рапортами. Так же ответчику переданы универсальные передаточные документы, акты выполненных работ и счета для оплаты.

Сумма оказанных услуг составила 1.413.350 руб., из них ответчиком оплачено – 369.150 руб. (платёжное поручения от 31.01.2022 №526), 80.000 руб. (платежное поручение от 15.11.2022 №12913). В связи с чем, размер задолженности составляет 624.950 руб.

Согласно пункту 2.3 договора сторонами определён следующий порядок и сроки расчётов за услуги, являющиеся предметом договора;

-оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с момента фактического оказания услуги подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2022 год состояние взаимных расчётов следующее:

Продажа счёт фактура № 2 от 17.01.2022г. – 361.100 руб.

Оплата счёт фактура №526 от 31.01.2022г. – 369.150 руб.

Продажа счёт фактура №93 от 14.02.2022г. – 339.250 руб.

Продажа счёт фактура №160 от 14.03.2022г. – 343.850 руб.

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры, подтверждающие сдачу-приёмку товара/услуг, счёта фактуры от 27.2.2021 №508, от 17.01.2022 №2, от 14.02.2022№93, от 04.03.2022 №160, справки для расчётов выполненных работ №1 с 08.12.2021 по 20.12.2021; №2 с 21.12.2021 по 31Л2.2021, №3 с 03.01.2022 по 25.01.2022; №4 с 26.01.2022 по 12.02.2022; №5 с 14.02.2022 по 02.03.2022, сменные рапорта, акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2022г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, право порождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приёмку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приёмки выполненных работ.

Претензионное письмо ответчику было направлено истцом 05.05.2022 года, получено ответчиком 11.05.2022 года. 

Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями по существу. Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты долга в полном объёме материалы дела не содержат, в связи с чем суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга в полном объеме с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТ-ЭС КОНСТРАКШН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДОРТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 624.950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.099 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 6.344 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.06.2022 № 894.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова