АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5203/2019

г. Нижний Новгород                                                             31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-117),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Муром, Владимирская область,

к ответчику: акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), Республика Карелия, Прионежский район, д. Педасельга,

о взыскании 2 334 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, № 7,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 № 2000-Д-685/17, 

от третьих лиц - не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ» (далее - ООО «ТД МПС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании 2 334 000 руб. 00 коп. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 03.06.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116890/2019-131-1093.

Определением от 02.09.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные пояснения. Ответчик указал, что условие о сроке нахождения подвижного состава под выгрузкой товара на станции грузополучателя содержится только в договоре, заключенном истцом с ООО «ТД «Гора Железная». Указанное условие не может создавать обязанностей для ответчика, который не является стороной названного договора. Основания, для вывода о том, что ответчик, как грузополучатель, подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, и применения к правоотношениям между сторонами положений ст. 784 ГК РФ, ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, также не имеется. Кроме того, истцом были нарушены сроки поставки товара, поэтому ответчик произвел выгрузку товара по мере возможности, в связи с занятостью фронта выгрузки истца. Следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применить положения статьи 404 ГК РФ и исключить применение к ответчику мер ответственности.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика. Истец указал, что под погрузку щебня заказан полный объем вагонов, но задержка вызвана сезонным дефицитом вагонов. АО «ВМЗ» не ставило в известность, что причина простоя вагонов из-за задержки поставки товара. В договоре отсутствует пункт о возврате и сроках возврата  порожних вагонов. Таким образом, обязанность должна быть установлена в законе. Применительно к отношениям, связанным с возвратом порожних вагонов с путей не общего пользования, данные сроки предусматривает статья 62 УЖТ. В настоящем споре истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупатель товара, доставляемого железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке. Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Истцом также представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2018 № 20-18-1477, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с протоколами согласования цен и/или приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес покупателя (грузополучателя), в зависимости от условий спецификации автомобильным либо железнодорожным транспортом. 

С целью организации поставки товара ответчику, истец 30.01.2018 заключил договор поставки № Щ/ТДГЖ-ТДМПС/18 с ООО «ТД «Гора Железная». 

Истец приобрел товар у ООО «ТД «Гора Железная» на основании договора № Щ/ТДГЖ-ТДМПС/18, в соответствии с пунктом 3.5. которого ООО «Торговый дом «Гора Железная» обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой продукции, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе сторонних организаций.

Во исполнение условий договора истец поставил товар в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 04.06.2018 № 82, № 83, от 06.06.2018 № 87, от 09.06.2018 № 88, от 10.06.2018 № 89, от 20.06.2018 № 95, от 26.06.2018 № 102, от 01.07.2018 № 105, от 12.07.2018 № 108, от 23.07.2018 № 110, от 16.07.2018 № 111, от 26.07.2018 № 119, от 31.07.2018 № 125, от 03.09.2018 № 164, от 05.09.2018 № 170, от 14.09.2018 № 182, от 19.09.2018 № 190, от 25.09.2018 № 195, от 30.09.2018 № 196, от 06.10.2018 № 203, от 06.10.2018 № 204, от 13.10.2018 № 207, от 20.10.2018 № 213.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до станции назначения Навашино Горьковской ж.д., подъездной путь АО «ВМЗ». 

Согласно договору от 30.01.2018 № Щ/ТДГЖ-ТДМПС/18 ООО «ТД «Гора Железная» были выполнены поставки по заявкам истца в адрес грузополучателя - АО «ВМЗ» на станцию Навашино Горьковской ж.д. на основании железнодорожных квитанций ЭЦ142407, ЭЦ316743, ЭЦ988927, ЭЦ453843, ЭЧ273490, ЭЦ540585, ЭЦ199904, ЭЦ978743, ЭЫ000420, ЭШ415124, ЭШ653987, ЭШ019632, ЭЧ524654, ЭШ258683, ЭБ497612, ЭБ597437, ЭЭ153479, ЭЭ564173, ЭЭ851197, ЭЭ981184, ЭЯ201227, ЭЯ495079, ЭЫ075389, ЭЫ111999. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора от 30.01.2018 № Щ/ТДГЖ-ТДМПС/18 срок нахождения подвижного состава под выгрузкой товара на станции грузополучателя - с момента прибытия груженого подвижного состава на пути станции выгрузки до момента отправления порожнего подвижного состава с путей станции выгрузки на станцию, указанную Поставщиком - не должен превышать 48 часов. Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения и дата и время отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). 

Однако при разгрузке товара грузополучателем - АО «ВМЗ» был нарушен срок выгрузки. 

ООО «ТД «Гора Железная» направило в адрес истца претензии  от 29.11.2018 №29/11, от 20.12.2018 № 20/12 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика претензии от 27.12.2018 № 1/юр, от 09.01.2019 № 2/юр с требованием возмещения убытков, которые АО «ВМЗ» оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-116890/2019-131-1093 с ООО «ТД МПС» в пользу ООО «ТД «Гора Железная» взыскан штраф в размере 2 334 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 670 руб.

При рассмотрении дела № А40-116890/2019-131-1093 Арбитражный суд города Москвы исходил из доказанности ООО «ТД «Гора Железная» факта сверхнормативного простоя вагонов (железнодорожные квитанции ЭЦ142407, ЭЦ316743, ЭЦ988927, ЭЦ453843, ЭЧ273490, ЭЦ540585, ЭЦ199904, ЭЦ978743, ЭЫ000420, ЭШ415124, ЭШ653987, ЭШ019632, ЭЧ524654, ЭШ258683, ЭБ497612, ЭБ597437, ЭЭ153479, ЭЭ564173, ЭЭ851197, ЭЭ981184, ЭЯ201227, ЭЯ495079, ЭЫ075389, ЭЫ111999) на станции выгрузки Навашино Горьковской ж.д., в связи с нарушением грузополучателем - АО «ВМЗ» срока выгрузки при разгрузке товара.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки Навашино Горьковской ж.д., размер штрафа за сверхнормативный простой установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-116890/2019-131-1093.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-116890/2019-131-1093 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком времени оборота вагонов и размер убытков.

Доводы ответчика о том, что условие договора от 30.01.2018 № Щ/ТДГЖ-ТДМПС/18 об ответственности не может создавать обязанностей для АО «ВМЗ», которое не является стороной названного договора, а  к правоотношениям между сторонами не подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Поскольку доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, порядок и сроки оборота вагонов, как многооборотной тары, в которых был доставлен груз, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта ответчик обязан был принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние вагоны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.

Кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Общие правила об исполнении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возлагают на ответчика при исполнении обязательства по приемке товара действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы ООО «ТД МПС», касающиеся установленных правил использования железнодорожных вагонов. Отсутствие в договоре условия о праве на взыскание неустоек, уплаченных контрагентам, при наличии надлежащего юридического состава не исключает права поставщика на взыскание убытков, причиненных его ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что при исполнении заключенного с истцом договора поставки ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок, следовательно, суд считает, что ООО «ТД МПС» вправе требовать возмещения убытков от ответчика, предъявленных ему контрагентом.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по договору АО «ВМЗ» произвело выгрузку по мере возможности, в связи с занятостью фронта выгрузки и на основании статьи 404 ГК РФ необходимо исключить применение к ответчику мер ответственности, судом отклоняется в силу следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения по поставке возникли между истцом и ответчиком, доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, соответственно, именно ответчик должен нести ответственность перед поставщиком за соблюдение технологических сроков оборота вагонов на станциях выгрузки.

Ответчик не представил доказательства того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также принял все необходимые меры для их надлежащего исполнения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 334 000 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 34670 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 870 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Муром, Владимирская область, 2334000 руб. 00 коп. убытков, а также 34670 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Муром, Владимирская область, из федерального бюджета 870 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2019 № 31.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева