Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-895/2019

30 мая 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании 18 571 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 18 571 рубля, из них 7 741 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 10 830 рублей – неустойка, а также 13 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 25.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.04.2019 произведено процессуальное правопреемство истца – общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.01.2018 в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ПАЗ 320402 с государственным регистрационным знаком ВВ 17936 под управлением ФИО4 и Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком                

<

***> под управлением ФИО3

В результате указанного выше ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП 36 СС № 108743 от 31.01.2018, постановлению УИН 18810036170006000788 по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 виновником ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 320402 с государственным регистрационным знаком ВВ 179 36 ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "РСК "Стерх" по страховому полису серии ЕЕЕ № 1020062486.

ФИО3 направила ответчику заявление от 01.02.2018 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 22 900 рублей.

Указанный размер страхового возмещения определен на основании проведенной страховщиком экспертизы (экспертное заключение № 7193).

28.02.2018 между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При заключении указанного договора, цедент подтвердил, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2018 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: т\с «Паз 320402», г/н ВВ 17936 , под управлением ФИО4 и т\с «Митсубиси Лансер», г/н В 897 AT 136, принадлежащего ФИО3, имеет право требования к АО СК «Стерх» на основании договора ОСАГО серии XXX                         № 0024057110.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 17517 от 28.02.2018, и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 17517 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 30 641 рубль.

Полагая выплату заниженной и необоснованной, общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» направило ответчику претензию от 01.03.2018.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

04.03.2019 между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При заключении указанного договора, цедент подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2018 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: т\с «Паз 320402», г/н ВВ 17936 , под управлением ФИО4 и т\с «Митсубиси Лансер», г/н В 897 AT 136, принадлежащего ФИО3, имеет право требования к АО СК «Стерх» на основании договора ОСАГО серии XXX № 0024057110 и договора уступки прав (требования) от 28.02.2018, заключенного ранее ООО Автокапитал с ФИО3 по страховому случаю указанному в п. 1 договора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Ему разъяснены и понятны последствия заключения договора.

Определением суда от 22.04.2019 произведено процессуальное правопреемство истца – общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.01.2019 (направлено по почте).

В материалах дела в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имеется претензия от 01.03.2018, полученная ответчиком 12.03.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертное заключение № 17517 от 28.02.2018, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 30 641 рубль.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Повреждения, указанные в акте осмотра № 17517 от 28.02.2018 и экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 31.01.2018.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, составляет 30 641 рубль. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 22 900 рублей. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 741 рубля подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 830 рублей за период с 28.02.2018 по 11.07.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, рассмотрев вопрос о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащий ко взысканию размер неустойки не является чрезмерно высоким, доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки, отсутствуют.

Судом не установлена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» заключен договор № 17517 от 31.01.2018 о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля).

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлены акт осмотра транспортного средства № 17517 от 28.02.2018, экспертное заключение № 17517 от 28.02.2018.

Между сторонами подписан акт № 17517 от 28.02.2018 приема-передачи выполненных работ на сумму 13 500 рублей.

Сумма 13 500 рублей уплачена истцом по платежному поручению № 366 от 01.03.2018

Из пункта 99 постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как указано в пункте 100 постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что осмотр произведен ответчиком в установленные сроки, произведена оценка, суд относит заявленные ко взысканию расходы к судебным расходам истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (исх. № М-71327 от 17.07.2018) о предоставлении ценовой информации, согласно которому среднерыночная стоимость по Воронежской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 669 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 4 418 рублей.

Суд считает разумным размером судебных расходов на проведение независимой экспертизы по настоящему делу 7 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 1622 от 18.10.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в размере 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 571 рубль, из них страховое возмещение 7 741 рубля, неустойка в размере 10 830 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В остальной части расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.В. Гуляева