СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А03-16090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Эльшайд Г.В. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1884/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16090/2020 (судья Винникова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» (659020, Алтайский край, Павловский район, Черемное село, Станционный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (656063, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, 32к, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320222500001062, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317246800001485, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.09.2020 (до перерыва), 

от общества с ограниченной ответственностью «Ромак»: ФИО5, доверенность от 03.02.2021, ФИО6, директор (после перерыва),

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» (далее – ООО «ПТК «Агромаш», компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском (л.д. 23 – 25 т. 4), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ромак» 38 000 руб. задолженности за оплаченный, но не переданный товар и 19 782 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2021, а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга 38 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, и взыскании солидарно с ООО «Ромак» и ИП ФИО2 75 000 руб. задолженности, 13 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 07.06.2021, а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга 75 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования в полном объеме удовлетворены к обществу: с ООО «Ромак» в пользу ООО «ПТК «Агромаш» взыскана задолженность в размере 38 000 руб., 19 782 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, подлежащие начислению на сумму долга 38 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства; 75 000 руб. долга, 13 282 руб. 21 коп. процентов, проценты, подлежащие начислению на сумму долга 75 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано. С ООО «Ромак» в пользу ООО «ПТК «Агромаш» взыскано 5382 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО «ПТК «Агромаш» из федерального бюджета возвращено 4865 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись решением, ООО «Ромак» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель привел следующие доводы: счетом на оплату № 45 от 11.07.2018 предусмотрено, что оплата счета означает согласие с условием поставки товара, условием поставки товара определено - самовывоз при наличии доверенности и паспорта; таким образом, оплатив указанный счет, компания согласилась с условиями поставки; с момента отплаты счета № 45 компания с требованием отгрузить оборудование не обращалась, до настоящего момента на транспорте для получения оставшегося оборудования истец не приезжал; ответчик в лице директора ООО «Ромак» несколько раз в течение месяца после изготовления оборудования звонил ФИО7 с целью выяснить вопрос, когда он заберет оставшееся оборудование, а также когда он приедет и распишется в документах за получение оборудования; установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства получения 19.07.2018 нории ИП ФИО2 свидетельствуют, что порядок получения товара истцу был известен; за другим товаром ни сам истец, ни его представители не являлись. Каких-либо сообщений об отказе получения товара, или о прекращении договора от истца ответчику не поступало; при рассмотрении арбитражного дела №А03-21358/2019 (то есть еще в 2019 году), предметом которого являлась недопоставка редуктора МКО-238, ответчиком по которому было ООО «ПТК «Агромаш», ООО «Ромак» в отзыве на иск поясняло, что готово передать оборудование в случае заключения договора, то есть при условии оформления сделки в соответствии с требованиями гражданского законодательства; при наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении договоренностей самим истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец продолжает совершать действия, выходящие за рамки договоренностей. Истцом направлена ответчику претензия от 09.10.2020, в которой компания требует возврата оплаты за оборудование. Ранее, с момента оплаты оборудования до указанной претензии и после требований о передаче оборудования не поступало. Кроме того, заказанное оборудование выполнено по индивидуальному заказу, оно нужно только заказчику, и никому больше. Продать его иному лицу не возможно. Факт получения ИП ФИО2 нории должны быть признаны как конклюдентные действия со стороны истца об извещении его о готовности получения заказанного оборудования, т.к. ИП ФИО2 пояснил, что именно от истца узнал место и время получения нории; судом не выяснено, почему истец не заключил с ответчиком письменный договор, как и не заключал письменный договор с другими своими контрагентами. В действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом - никаких действий, которые истец доложен был произвести в силу нормальных деловых действий, не сделано: не определен порядок получения товара, и т.д.

ООО «ПТК «Агромаш» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Соответчик по части требований ИП ФИО2, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК «Агромаш» (покупатель) и ООО «Ромак» (поставщик) фактически сложились договорные отношения по поставке товара, а именно, редуктора МКО-238 (1 шт.) стоимостью 95 000 руб., шлюзовой затвор (1 шт.) стоимостью 38 000 руб., нория БНК-50/8-1 (1 шт.) стоимостью 185 000 руб. Указанное подтверждается тем, что общество в адрес компании выставило счет №45 от 11.07.2018 на общую сумму 318 000 руб. (л.д. 10 т. 1), последнее оплатило его платежным поручением №3 от 12.07.2018 (л.д. 11 т. 1).

Изначально указывая на то, что общество в полном объеме не исполнило обязательство по поставке товара, компания обратилась с иском о взыскании полной стоимости оплаты в размере 318 000 руб., а также соответствующих процентов (л.д. 5 – 7 т. 1). Однако после представления ответчиком мотивированных возражений и доказательств истец скорректировал позицию по делу, фактически заявив о непоставке шлюзовой затвор (1 шт.) стоимостью 38 000 руб., а также исполнения обязанности по поставке нории БНК-50/8-1 (1 шт.) стоимостью 185 000 руб. в пользу неуполномоченного на то лица - ИП ФИО2, опалившего в пользу истца лишь 110 000 руб. Отсюда стоимость иска в части основного долга сложилась следующим образом: 38 000 руб. – стоимость оплаченного и не поставленного шлюзового затвора + 75 000 руб. (185 000 руб. – 110 000 руб.) разница между оплаченной в пользу общества суммой за норию и оплаченной ИП ФИО2 в пользу компании за заказанную у истца норию. Кроме того, в связи с просрочкой возврата 38 000 руб. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6596 руб. 14 коп. за период с 20.07.2018 по 07.06.2021, в связи с просрочкой возврата 75 000 руб. – 13 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 07.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за редуктор в сумме 95 000 руб., за период с 05.08.2018 по 20.09.2020 в размере 13 192 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования за счет общества, отказывая в удовлетворении иска к ИП ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ромак» как поставщик не исполнило обязанность по поставке шлюзового затвора (1 шт.) стоимостью 38 000 руб., необоснованном пользовании данным обществом принадлежащими истцу денежными средствами, перечисленными за редуктор в сумме 95 000 руб. за период с 05.08.2018 по 20.09.2020. Кроме того, указав, что нория в адрес ООО «ПТК «Агромаш» не поставлена, а ООО «Ромак» передало оборудование Нория БНК-50/8-1 в пользу ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо поручений от ООО «ПТК «Агромаш» о передаче товара иному лицу, суд пришел к выводу о возникновении у ООО «Ромак» перед истцом задолженности в размере 75 000 руб., и обязанности оплатить начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда относительно удовлетворения требований истца о взыскании 38 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6596 руб. 14 коп. за период с 20.07.2018 по 07.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за редуктор в сумме 95 000 руб., за период с 05.08.2018 по 20.09.2020 в размере 13 192 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 38 000 руб. (за шлюзовой затвор)  подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Многочисленные доводы ответчика о том, что им исполнена обязанность по поставке товара, передача которого согласована на условиях самовывоза (счет №45 от 11.07.2018), апелляционным судом отклоняется.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

С учетом избранного сторонами способа доставки товара (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность по выборке товара. При этом, поскольку сторонами письменно не согласовывались сроки поставки товара, обязанность по выборке товара возникает лишь после направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке. Без указанного уведомления покупатель фактически лишен возможности осуществить действия по выборке товара.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании уведомление о готовности к передаче шлюзового затвора в адрес компании не направлялось. Ссылка подателя жалобы на телефонные переговоры, которые, по его мнению, подтверждаются сведениями о списках набранных абонентом номеров, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факты исходящих звонков ни содержание переговоров, ни факт наличия самих переговоров подтвердить не способны.

Претензия от 09.10.2020 с почтовыми документами (л.д. 12 – 13 т. 1) фактически свидетельствуют об отказе покупателя от договора в связи с существенным нарушением требований.

По указанным причинам суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 38 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6596 руб. 14 коп. за период с 20.07.2018 по 07.06.2021.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за редуктор в сумме 95 000 руб., за период с 05.08.2018 по 20.09.2020 в размере 13 192 руб. 88 коп., то удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, связанные с поставкой указанного оборудования - редуктор МКО-238, являлось предметом спора по арбитражному делу № А03-21358/2019 по иску ИП ФИО3 к ООО «ПТК «Агромаш» о взыскании 538 521 руб., в том числе 164 000 руб. задолженности за непоставленный товар. По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ромак». В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что для исполнения своих обязательств перед покупателем (ИП ФИО3) компания заказала спорный товар у общества. Также установлено неисполнением обязательств по поставке как обществом перед компанией, так и компании перед ИП ФИО3 Определением от 24.09.2020 по делу № А03-21358/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «ПТК «Агромаш» и ООО «Ромак», в соответствии с которым 18.09.2020 ООО «Ромак» передает (перечисляет) индивидуальному предпринимателю ФИО3 95 000 руб. и судебные расходы 35 000 руб. Платежным поручением от 21.09.2020 № 487 ООО «Ромак» перечислило ФИО3 в общем размере 130 000 руб., из которых 95 000 руб. за непоставленный редуктор МКО-238 и 35 000 руб. за судебные издержки по мировому соглашению. Таким образом, до 21.09.2020 ответчик ООО «Ромак» пользовался денежными средствами истца за оплаченный ему истцом редуктор, в связи с чем, истец на указанную сумму за период с 05.08.2018 по 20.09.2020 правомерно начислил обществу проценты в сумме 13 192 руб. 88 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции в части взыскания с общества 75 000 руб. задолженности, 13 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 07.06.2021 не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается истцом, ИП ФИО2 является контрагентом (находится в договорных связях) ООО «ПТК «Агромаш», поскольку именно компания как поставщик выставило в адрес данного лица как покупателя счет №5 от 05.07.2018, в котором согласована к поставке нория на сумму 220 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик (ООО «Ромак») последовательно указывал на недобросовестную противоречивую позицию истца, сначала всячески отрицавшего наличие связей между собственными обязательствами перед ИП ФИО2 и ИП ФИО3, однако в последующем скорректировавшим свои требования с учетом пояснений данных лиц, а также представленных доказательств. Так, в части основного долга за редуктор в сумме 95 000 руб. претензионные требования к ООО «Ромак» полностью сняты.

Также общество заявляло, и это также подтвердили ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что между ООО «Ромак» и указанными предпринимателями отсутствовали договорные отношения, а их связь опосредована через ООО «ПТК «Агромаш», которое и перенаправляло своих контрагентов за получением исполнения к обществу.

Разумные объяснения происхождения известности (осведомленности) ИП ФИО2 о необходимости забрать норию у ООО «Ромак», истцом не приведены.

Более того, именно то обстоятельство, что компания заказала у общества норию для поставки в пользу ИП ФИО2, и именно компания направила ИП ФИО2 для получения у общества нории в счет исполнения обязательств ООО «ПТК «Агромаш» перед ИП ФИО2 также свидетельствует хронология возникновения договорных связей, согласно которым сначала компания выставляет счет №5 от 05.07.2018 на сумму 220 000 руб. ФИО8, а затем общество выставляет счет №45 от 11.07.2018 на сумму 185 000 руб. Разница в сумме 35 000 руб. как раз и является сбытовой надбавкой (заработком) истца.

Приведенные истцом в письменных пояснениях от 05.05.2022 объяснения о том, что между истцом и ФИО2 фактически сложились договорные отношения по поставке нории стоимостью 110 000 руб., апелляционным судом отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, против логики истца свидетельствует также то обстоятельство, что после получения ИП ФИО2 нории у общества по накладной от 19.07.2018 № 44, ни компания, ни ИП ФИО2 взаимные требования о недопоставке, возврате излишне уплаченного не заявляли.

Указание же в накладной от 19.07.2018 № 44, подписанной ООО «Ромак» (отпустил) и КФХ ФИО2 (получил), цены товара 185 000 руб., с указанием поставщика ООО «Ромак» и покупателя ООО «ПТК «Агромаш», обусловлено тем, что передавая в пользу ИП ФИО2 товар, общество фактически исполняло обязанности перед компанией.

По изложенным причинам вывод суда о том, что ООО «Ромак» произвело исполнение неуполномоченному лицу, является неправильным. В пользу данного вывода также свидетельствует, что истец просит с общества не всю сумму (185 000 руб.), а за вычетом уплаченной ИП ФИО2 110 000 руб.

Учитывая изложенное общество считается надлежавшим образом исполнившим свои обязательства перед компанией по поставке нории на сумму 185 000 руб. А поскольку ИП ФИО2 оплатил в пользу компании лишь 110 000 руб. вместо 220 000 руб., то исковые требования, которые истец ограничил суммой 75 000 руб., а также начисленные на данную сумму 13 282 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 07.06.2021, с последующим их начислением (с 08.06.2021) по день фактического исполнения обязательства, подлежали удовлетворению за счет ИП ФИО2

В опровержение доводов истца о нетождественности нории, заказанной ИП ФИО2 у компании, и нории, заказанной компанией у общества, по ходатайству ООО «Ромак» в суде первой инстанции назначена и проведана судебная экспертиза (заключение №28/21, л.д. 10 – 41 т. 5), которая в полном объеме подтвердила доводы ответчика. ООО «Ромак» оплатило за экспертизу 38 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части результатов рассмотрения требований о взыскании 75 000 руб. задолженности, 13 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также в части  распределения 5382 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 38 000 руб. расходов по экспертизе, принятием нового судебного акта об удовлетворении иска к ИП ФИО2, с отнесением соответствующих процессуальных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, из 5382 руб. (государственная пошлина по иску) на ООО «Ромак» 2129 руб. 24 коп., на ИП ФИО2 – 3252 руб. 76 коп., из 3000 руб. (государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Ромак») на ответчика (ООО «Ромак») 1186 руб. 87 коп., на истца – 1813 руб. 13 коп., по экспертизе (38 000 руб.) на истца – 22 966 руб. 36 коп., на ответчика (ООО «Ромак») - 15 033 руб. 64 коп. После зачета по расходам с ситца в пользу ООО «Ромак» подлежит взысканию 22 650 руб. 25 коп. расходов по экспертизе (22 966 руб. 36 коп. - 2129 руб. 24 коп. + 1813 руб. 13 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16090/2020 в части результатов рассмотрения требований о взыскании 75 000 руб. задолженности, 13 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также в части  распределения 5382 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 38 000 руб. расходов по экспертизе отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» 75 000 руб. задолженности, 13 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим (с 08.06.2021) их начислением по день фактического исполнения обязательства, 3252 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» в указанной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» 22 650 руб. 25 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             ФИО1