Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253295/22-139-2001

14 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Теркон-Авто" (115162, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Мытная ул., д. 54, помещ./ком I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент информационных технологий города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>)

-о признании недействительным Распоряжения от 16.11.2018 № 38438 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005005:3133, площадью 107,20 кв.м., и исключить указанный объект нежилого фонда из Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626;

-о признании незаконным решение об отказе в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005005:3133, площадью 107,20 кв.м из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, выраженное в письме № ДГИ-Э-142263/22-1 от 26.10.2022, и решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», выраженное в письме № 33-5-91755/22 от 29.09.2022.

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. от 05.12.2022; от ответчика – ФИО3, дов. №33-Д-916/22 от 10.11.2022; от третьего лица – ФИО4, дов. №64-08-87/22 от 14.11.2022 ; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теркон-Авто" (далее также –  Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также ответчик, ДГИ г. Москвы)

-о признании недействительным Распоряжения от 16.11.2018 № 38438 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005005:3133, площадью 107,20 кв.м., и исключить указанный объект нежилого фонда из Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626;

-о признании незаконным решение об отказе в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005005:3133, площадью 107,20 кв.м из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, выраженное в письме № ДГИ-Э-142263/22-1 от 26.10.2022, и решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», выраженное в письме № 33-5-91755/22 от 29.09.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРКОН-АВТО» был заключен Договор аренды № 00-00389/19 на нежилое помещение (далее - Договор аренды) общей площадью 107,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. На основании акта приема-передачи Заявитель принял Объект во временное владение и пользование.

Указанный Договор был заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды, который был проведен в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23 ноября 2018 года № 39501 (далее - Распоряжение).

Приложением № 1 к указанному Распоряжению являются Стартовые условия проведения Аукциона на право заключения Договора аренды на объект нежилого фонда по адресу: 

<

...>, Приложением № 2 - Условия проведения аукциона на право заключения Договора аренды на объект нежилого фонда.

Ответом ДГИ г. Москвы № 33-5-91755/22 от 29.09.2022 года Заявителю было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 16.11.2018 года № 38438.

Заявитель, не согласившись с отказом Заинтересованного лица в предоставлении государственной услуги, направил в адрес ДГИ г. Москвы 14 октября 2022 года обращение по вопросу исключения нежилого помещения из Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц.

Ответом ДГИ г. Москвы № ДГИ-Э-142263/22-1 от 26.10.2022 года Заявителю было отказано в исключении недвижимого имущества из перечня в связи с тем, что основания, определенные пунктом 3.1.2 раздела 3 приложения к ППМ от 20.04.2017 № 211-ПП, для исключения объекта городской' собственности по адресу: 

<

...> (107,2 кв. м) из Перечня, отсутствуют. Также Заинтересованное лицо сообщило, что информация о включении данного объекта недвижимости в Перечень была отражена в лотовой' документации выставляемого на торги объекта, а именно в распоряжении Департамента о проведении аукциона на право заключения договора аренды среди субъектов малого и среднего предпринимательства, в разделе «Стартовые условия проведения аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда» приложения № 1.

18 октября 2022 года Заявитель обратился в адрес Департамента информационных технологий города Москвы (далее - ДИТ г. Москвы) по вопросу даты размещения Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2018 № 38438 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» на официальном сайте органа государственной власти в сети интернет.

Ответом ДИТ г. Москвы № 64-01-21298/22 от 07.11.2022 года установлено, что указанное Распоряжение было опубликовано только 13 августа 2019 года в 16:05:17, то есть более чем через 8 месяцев после публикации Распоряжения о проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...> от 23 ноября 2018 года и через более чем 5 месяцев после заключения Договора аренды между Заявителем и Заинтересованным лицом.

Посчитав  распоряжение и решение ответчика необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159).

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды Заявитель как субъект МСП исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа Объекта в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона № 159.

Между тем в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Закона № 159 выкуп Объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне. Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным ст. 3 Закона № 159.

Права аренды на Объект были получены Заявителем по цене почти в 6 раз выше изначальной льготной цены. При этом Заявитель был намерен выкупить Объект по прошествии двух лет аренды.

Начальная (минимальная) цена договора (размер годовой арендной платы), включая НДС составляет 482 400,00 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп. Начальная ставка арендной платы за 1 кв. м объекта нежилого фонда составляет 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. (включая НДС). Цена (размер годовой арендной платы) по Договору аренды составила 2 536 600 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий' Заинтересованного лица по включению Объекта в Перечень Заявитель не получил той экономической' выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды Объекта. Более того, поскольку ежегодная арендная плата по договору аренды составляет 2 536 600 рублей, Заявитель понесет существенные убытки, если будет вынужден арендовать Объект на протяжении не двух, а пяти лет.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ в арбитражном суде оспариваются ненормативные правовые акты. Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее – Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подп. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Распоряжение не содержит норм права, устанавливает и изменяет права и обязанности конкретных лиц, в частности, права и законные интересы Заявителя, нарушенные в результате включения в Перечень Объекта, арендуемого Заявителем.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица также пояснил, что Распоряжение является ненормативным правовым актом.

Таким образом, Распоряжение является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде.

Как следует из ч. 2 ст. 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (ч. 9 ст. 20 Закона о правовых актах города Москвы).

Одновременно с этим порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП (далее – Постановление № 211-ПП).

В силу п. 2.5 Постановления № 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно п. 2.7 Постановления № 211-ПП ведение перечней осуществляется Заинтересованным лицом в электронной форме. Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.1 Постановления № 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.2 Постановления № 211-ПП).

Распоряжение не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Следовательно, Распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды Объекта.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Одновременно с этим в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Таким образом, Распоряжение не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Следовательно, Распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды Объекта.

Учитывая положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, довод Заинтересованного лица о том, что информация о нахождении Объекта в Перечне содержалась в лотовой (аукционной) документации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так, наличие информации в лотовой (аукционной) документации не подменяет публикацию Распоряжения и не придает Распоряжению легальности. Заявитель заключил договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении Объекта в Перечне.

Одновременно с этим в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной" целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный" суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

О нарушении своих прав и законных интересов Заявителю стало известно после получения отказа исключить Объект из Перечня (письмо от 26.10.2022 № ДГИ-Э-142263/22-1). При этом информация о якобы размещении Распоряжения Заявителю стала известна из письма Заинтересованного лица от 29.09.2022 № 33-5-91755/22.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159 субъектом Российской" Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей" целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный' капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утверждённый' в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской' Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления № 211-ПП). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления № 211-ПП).

На дату опубликования Распоряжения (13.08.2019 года) Объект уже принадлежал Заявителю на праве аренды по договору, заключенному 09.04.2019 года. В связи с этим Объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для исключения Объекта из Перечня, предусмотренные Постановлением № 211-ПП.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик иного не доказал.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Теркон-Авто" в установленном законе порядке.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2018 № 38438 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда,  находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005005:3133, площадью 107,20 кв.м., и исключить указанный объект нежилого фонда из Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626.

Признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005005:3133, площадью 107,20 кв.м из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, выраженное в письме от 26.10.2022 года№ ДГИ-Э-142263/22-1, и решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», выраженное в письме от 29.09.2022 года № 33-5-91755/22.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теркон-Авто" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Ваганова