АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-96/2018

г. Йошкар-Ола

18» июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геометрика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меттэль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меттэль», неосновательного обогащения в сумме 136 418 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 06.12.2017 в размере 709 руб. 19 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Геометрика» (л.д. 47).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «Комплектстрой» ошибочно перечислило ответчику по счету на оплату № 201 от 21.08.2017 денежную сумму в размере 136 418 руб. 11 коп. по платежному поручению № 714 от 11.10.2017.

По мнению ООО «Геометрика», названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные претензии от 12.10.2017 и 28.11.2017.

Истцом указано, что на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017, после истечения месячного срока на рассмотрение претензии.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102 и 1107 ГК РФ (л.д. 7, 15, 84, 85, 96,97). 

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Ответчик, ООО «Меттэль», в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Копии судебных актов направлялись арбитражным судом ответчику по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу ООО «Меттэль», однако не были вручены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, о судебном разбирательстве уведомлен директор ООО «Меттэль» ФИО2 по адресу: 

<

...> (л.д. 104). Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121 и 123 АПК РФ. 

 

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения заключенного с ООО «Меттэль» договора поставки от 01.06. 2016 по его счету на оплату № 201 от 21.08.2017 ООО «Комплектстрой» как покупатель уплатило поставщику аванс в сумме 136 418 руб. 11 коп. по платежному поручению № 564 от 21.08.2017.

Однако на основании этого же счета на оплату № 201 от 21.08.2017 ООО «Комплектстрой» повторно перечислило ООО «Меттэль» денежные средства в размере 136 418 руб. 11 коп. по платежному поручению № 714 от 11.10.2017 (л.д. 19, 21, 96, 98). Арбитражный суд признает этот факт доказанным по правилам статьи 71 АПК РФ.

Претензии в адрес ответчика с предложением возвратить ошибочно уплаченную сумму оставлены без ответа (л.д.22).

Тем самым предусмотренных договором или законом оснований для получения и удержания названной суммы у ООО «Меттэль» не имелось. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 136 418 руб. 11 коп. Из анализа имеющихся доказательств и норм гражданского права следует, что у ООО «Меттэль» возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательства, опровергающие требования истца не представил, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 136 418 руб. 11 коп.

 

Также в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в платежном поручении № 714 от 11.10.2017 основанием платежа указан ранее оплаченный счет № 201 от 21.08.2017, то получатель денежных средств - ООО «Меттэль» не могло не знать об ошибочности повторного платежа и возникновении обязанности по его возвращению с момента получения денежных средств на свой банковский счет, получив выписку о проведенных по счету операциях или иную информацию о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 06.12.2017 в размере 709 руб. 19 коп. Тем самым момент заведомого неосновательного обогащения ограничен началом периода через месяц после получения платежа. Этот срок признается арбитражным судом достаточным для выявления ответчиком достоверных данных об ошибочной повторной плате по одному счету. Расчет процентов не противоречит законодательству, в нем верно учтен размер основного долга, период просрочки и ключевая ставка Банка России, действовавшая в этот период. Поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

При этом на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Такое требование истцом заявлено, поэтому в его пользу взыскиваются  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 136 418 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты долга. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 114 руб. относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геометрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 136 418 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 06.12.2017 в размере 709 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 136 418 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геометрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 114 руб.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геометрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб., уплаченную по платежному поручению № 847 от 11.12.2017.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              А.Ф Бакулин