ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8893/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13771/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 по делу № А75-8893/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 28) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску – ФИО2, по доверенности № 6 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2025, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – истец, УМВД России по г. Нижневартовску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) с  требованием об обязании ответчика изъять из оперативного управления УМВД России по г. Нижневартовску объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86-72-16/012/2008-953, и принять его в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 по делу № А75-8893/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что право на изъятие без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) не может быть реализовано МТУ Росимущества; спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, изъятие которого противоречит концепции Росимущества по предупреждению принятия в государственную казну потенциально опасных объектов и ограниченного в обороте имущества, а также влечет дополнительные расходы бюджета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2024.

До начала судебного заседания от МТУ Росимущества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Рассмотрев представленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя ввиду участия в ином судебном заседании.

Между тем, участие представителя в ином судебном заседании об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует, поскольку в материалы дела на дату судебного заседания ответчиком не представлены доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя. При этом суд учитывает, что с учетом задержки настоящего судебного заседания представитель мог участвовать в заседании посредством веб-конференции, ходатайство было одобрено.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, подателем жалобы не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Нижневартовску возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, за УМВД России по г. Нижневартовску на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1326,8 кв.м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86-72-16/012/2008-953.

Ввиду того, что в ходе строительства выявлен ряд замечаний относительно пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также отсутствие финансирования, ошибки, допущенные в проектной документации, спорный объект был признан бесперспективным.

Поскольку УМВД России по Ханты-Мансийскому округу- Югре прекращение права оперативного управления согласовано, УМВД России по г. Нижневартовску обратилось в адрес Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью прекращения права оперативного управления объектом незавершенного строительства. 

Письмом от 17.12.2022 Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления на объект незавершенного строительства, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по г.Нижневартовску. 

Истец неоднократно обращался в адрес МТУ Росимущества с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления указанным объектом, что подтверждается письмами от 26.12.2022 № 27/12-142567, от 31.01.2023 № 27/12-9979 и от 11.04.2023 № 27/12-38702.

Письмами от 01.02.2023 исх. № 72-06/1817, от 20.04.2023 № 72-06/5295 ответчик отказал истцу в принятии объекта в казну Российской Федерации по причине его специфики.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату УМВД России по г. Нижневартовску обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

По смыслу указанных норм права вопрос о прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости вправе разрешить орган власти, в чью компетенцию входит распоряжение спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, интерес к использованию такого имущества утрачен, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления.

При этом следует учитывать, что закрепление за истцом спорного объекта на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества при отсутствии факта использования по назначению.

Действия истца по отказу от имущества направлены, в том числе на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных денежных средств и эффективности использования имущества, поскольку спорное имущество истцом не используется и иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия полномочий по изъятию спорного объекта в казну являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Закрепленные полномочия в сфере деятельности МТУ Росимущества опровергают доводы апелляционной жалобы о необходимости получения поручения со стороны Росимущества, а также свидетельствуют о неправомерности бездействия ответчика, выраженного в непринятии в казну имущества, не используемого истцом.

В свою очередь, факт наличия либо отсутствия средств у собственника на содержание принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, как и довод о нецелесообразности принятия в казну объекта незавершенного строительства. 

При этом суд исходит из того, что государственное имущество должно использоваться эффективно, что должно обеспечиваться Росимуществом и его территориальными органами. Согласно пояснениям представителя истца в  спорном имуществе он не нуждается, соответственно неудовлетворение иска повлечет простой имущества и убытки на стороне казны.

Также апелляционный суд соглашается с доводами истца относительно того, что расходы на содержание имущества в любом случае ложатся на казну.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание процедуры принятия в казну спорного объекта способствует ухудшению его технического состояния и как следствие - уменьшению стоимости объектов, которые могут пополнить казну Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А46-8037/2022, от 30.11.2022 по делу № А46-5843/2022.

Истец совершил все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику, при этом утверждение истца о том, что заявленное к изъятию имущество не используется в его деятельности, ответчиком не опровергнуто. Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 по делу № А75-8893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая