АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17835/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149) – Яшиной В.В. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика – акционерного общества «Инжиниринговая компания "АСЭ"» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) – Гарбузовой Е.Е. (доверенность от 19.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12..2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-17835/2017, установил следующее. 

ООО «Строительная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Инжиниринговая компания "АСЭ"» о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 862 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 228 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 862 тыс. рублей, начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России 9%, действующей в Приволжском федеральном округе (уточненные требования).

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительная индустрия» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение о расторжении договора подряда не заключалось, сведения о таком соглашении у него отсутствуют, оригинал документа в материалы дела не представлен. Истец просил истребовать оригинал соглашения и указывал, что в случае его представления, он намерен заявить о фальсификации данного доказательства. Истцом не допущено нарушений условий договора. В акте сверки от 31.12.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 862 тыс. рублей. Акт окончания работ подписан 09.12.2016 без замечаний и возражений. 

В отзыве на жалобу АО «Инжиниринговая компания "АСЭ"»  указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО «Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"» (правопредшественник АО Инжиниринговая компания «АСЭ», генподрядчик) заключили договор субподряда 23.06.2015 № 40/50/27/95-15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 2 735 974 рубля, в текущем уровне цен – 37 240 тыс. рублей (пункт 20.1 договора). 

Согласно пункту 15.1 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику обеспечение договорных обязательств.

В пункте 15.4.3 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос перечисляется субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 15 календарных дней с даты заключения договора на сумму не менее 5% от цены договора.

Денежные средства возвращаются субподрядчику после надлежащего исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения генподрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика (пункт 15.14.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или частично удержать (обратить в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный в качестве обеспечения исполнения договора, с уведомлением об этом субподрядчика (пункт 15.14.4 договора).

По платежному поручению от 08.07.2015 № 321 ООО «Строительная индустрия» перечислило на расчетный счет АО «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» обеспечительный платеж в сумме 1 862 тыс. рублей.

12 сентября 2016 года ООО «Строительная индустрия» и АО «Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"» заключили соглашение о расторжении договора. 

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.4.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1 862 тыс. рублей.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 09.12.2016 окончания работ по договору от 23.06.2015 № 40/50/27/95-15, согласно которому стороны подтвердили, что работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС выполнены в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке, удовлетворяют условиям договора и действующих нормативно-технических документов.

ООО «Строительная индустрия» выставило счет от 20.04.2017 № 2 на возврат обеспечительного платежа.

В связи с тем, что генподрядчик обеспечительный платеж не возвратил, ООО «Строительная индустрия» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Разногласия сторон сводятся к основаниям удержания обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе расторгнуть договор, заключив дополнительное соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что удержание суммы обеспечительного взноса в результате досрочного прекращения договора ввиду неисполнения истцом обязательств является правомерным и соответствует условиям соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора. 

Между тем суды не учли следующего.

Истец отрицает факт подписания соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора подряда, в возражениях на отзыв просил истребовать у ответчика оригинал указанного соглашения, приобщить его к материалам дела в целях оценки данного доказательства по критериям относимости и допустимости, в связи с намерением заявить о его фальсификации (т. 1, л. д. 40). 

В деле имеется акт от 09.12.2016 окончания работ по договору от 23.06.2015 № 40/50/27/95-15, подписанный генподрядчиком без замечаний по объему и качеству работ. Указанный акт составлен по установленной договором субподряда форме (приложение № 1), подписан сторонами в пределах срока окончания работ, установленного договором (17.12.2016). 

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором отражена задолженность генподрядчика.  

Таким образом, из названных документов следует, что в период до момента завершения действия договора (17.12.2016) сторонами договора совершались действия, свидетельствующие о признании договорных отношений действующими. 

Вывод судов о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору сделан лишь на основании пункта 4 соглашения о расторжении договора субподряда, подписание которого субподрядчик отрицает.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что соглашение от 12.09.2016 заключено в целях примирения сторон, прекращения материального правоотношения из договора субподряда путем уступок со стороны обеих сторон договора. 

Документы, подтверждающие нарушение субподрядчиком обязательств по договору, судами не оценивались, конкретные нарушения не установлены.  Кроме того, после подписания соглашения АО «Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"» подтверждало выполнение истцом спорных работ в полном объеме и надлежащего качества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства оставлены судами без внимания, вывод судов о правомерности удержания генподрядчиком обеспечительного платежа недостаточно обоснован и является преждевременным. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А53-17835/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      В.В. Аваряскин

									                  О.Л. Рассказов