ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35592/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22964/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-35592/2022 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРД»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергострим» 

о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРД» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ГАРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострим» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Энергострим») о взыскании по договору от 12.07.2021                               № 15БЛГ/2021 (далее – Договор): 450 315 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-35592/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергострим» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает обжалуемое решение незаконным, поскольку судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, которые не были представлены в суд по причине рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГАРД» (подрядчиком) и ООО «Энергострим» (заказчиком) был заключен Договор подряда №15БЛГ/2021 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара и въездов после прокладки эл. Кабеля по адресу: 

<

...>.

В пункте п. 1.5 Договора определены: состав и объем работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется на основании Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

Согласно п. 1.6 Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется на основании Расчета договорной стоимости затрат (Приложение № 2 к настоящему Договору). 

В силу пункта 2.1. Договора Стоимость работ по настоящему Договору составляет:  1 379 990 руб. 

В силу пункта 2.4 Договора Стоимость работ не является окончательной и подлежит корректировке в случае изменения объема работ. В случае изменения объема работ расчет за выполненные работы осуществляется на основании единичных расценок, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору. 

Пунктом 2.5. Договора определен окончательный расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет в течении 5-ти рабочих дней, после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости фактически выполненных работ КС-2, КС-№)

Цена Договора составляет 1 379 990 руб. (пункт 2.1 Договора), цена дополнительного соглашения № 1 составляет 265 000 руб. (пункт 2), цена дополнительного соглашения № 2 составляет 771 238 руб. (пункт 2).

20.08.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение               № 1 к Договору.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по очистке тротуара от грунта и строительного мусора, нарезке и демонтажу старого асфальтобетонного покрытия, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

В пункте 2 определена стоимость выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 265 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания Акта выполненных работ. 

24.09.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение                 № 2. 

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по устройству газонов, произвести уборочные работы в зоне производства работ по виадукам, первичное благоустройство БКТП, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. 

В пункте 2 Дополнительного соглашения №2 определена стоимость выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению, которая  составляет: 771 238 рублей.

Цена при изменении характеристик оборудования, согласно дополнительному соглашению составила 1 321 877,31 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2021 № 1 на 3 357 315 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «Энергострим» произвело частичную оплату работ, в связи с чем, задолженность по оплате работ составила 450 315 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.12.2021                        ООО «ГАРД» потребовало от ООО «Энергострим»  погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Энергострим» без удовлетворения, ООО «ГАРД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 450 315 руб. долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением всех документов, обосновывающих свои возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, с какими именно выводами суда первой инстанции не согласен ответчик, в апелляционной жалобе не указано. Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права в жалобе отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 по делу №  А56-35592/2022  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев