1160/2023-169680(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22379/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26094/2023) ООО "Ломбард "Для тебя" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.07.2023 по делу № А56-22379/2023, принятое  

по заявлению ООО "Ломбард "Для тебя" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для тебя» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 15, лит. А, пом.  6Н, далее – ООО "Ломбард "Для тебя", Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191014, Санкт- Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, ККИ,  заинтересованное лицо) от 20.02.2023 по делу об административном  правонарушении № 93/2023, которым Общество привлечено к административной  ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона СПб N  273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Решением от 14.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Ломбард "Для тебя" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО "Ломбард "Для тебя" поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 20.01.2023 в ходе обследования  земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., участок 58 (юго-западнее пересечения с улицей Ильюшина), проведенного на основании приказа от  19.01.2023 № 364-по, Комитетом выявлено, что 20.01.2023 Общество осуществляло  реализацию товаров (деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных  займов под залог движимого имущества) с использованием части нестационарного  торгового объекта – секции № 4 в торговом комплексе «Лидер» (далее – ТК  «Лидер») общей площадью 1897 кв.м. в месте, предназначенном для  осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером  78:34:0413102:1108, по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., участок 58 (юго-западнее пересечения с улицей Ильюшина), площадью 2720 кв.м., находящемся в  собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер 0025КЗ00120510), включенном  в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную  распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского  рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, при отсутствии заключенного в  установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового  объекта.  

Комитет пришел к выводу, что указанные действия совершены в нарушение  пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении  нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27) и являются  административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена  статьей 44 Закона № 273-70.  

Указанные обстоятельства послужили Комитету основанием для составления  протокола от 08.02.2023 № 93/ЮУ/2023 об административном правонарушении, по  которому действия Общества квалифицированы по статье 44 Закона № 273-70.  

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от  20.02.2022 по делу № 93/2023, которым Общество привлечено к административной  ответственности по статье 44 Закона № 273-70 с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения, не установил  существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении, а также оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Статьей 44 Закона N 273-70 предусмотрена административная  ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для  осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках,  находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или  государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях,  

сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не  включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее  - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления  торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке  договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 165-27 установлено, что предоставление  хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового  объекта (далее – НТО) в местах, определенных схемой размещения НТО,  осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по  результатам аукциона либо в случаях, установленных данным Законом, без  проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не  более чем на три года.  

Как видно из материалов дела, торговую деятельность в ТК «Лидер»  Общество осуществляло на основании договора субаренды от 01.11.2022 № 13-22,  заключенного с ИП ФИО4 (далее - Предприниматель). Право сдачи в  субаренду помещения возникло у Предпринимателя согласно договора аренды от  01.10.2022 № б/н-22, заключенного с ООО «Комфорт-Авто».  

В отношении Участка ранее был заключен договор аренды земельного  участка от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 между Комитетом имущественных отношений  и ООО «Комфорт-Авто». Договор прекратил свое действие 14.06.2021 на основании  уведомления арендодателя об отказе от исполнения Договора от 12.05.2021 № 0415-7920/21-0-0.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2021 по делу А56-54113/2021, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 09.02.2022, кассационного суда от  27.05.2022, ООО «Комфорт-Авто» отказано в удовлетворении исковых требований о  признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения  Договора.  

Таким образом, на момент выявления правонарушения договор на  размещение НТО на участке у Общества или иного лица отсутствовал. Таким  образом, реализация товаров (услуг) на участке, включенном в Схему, но при  отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение  нестационарного торгового объекта, образует состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закон № 273-70.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения  подтверждается материалами дел и по существу заявителем не опровергнут.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не  имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему  правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод  суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 44 Закона N 273-70.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного  

статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что не было извещено  Арендодателем о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем  просит признать правонарушение малозначительным или заменить  административный штраф на предупреждение.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и  18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  

применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  заявителем правонарушения малозначительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие  имущественного ущерба; совершение административного правонарушения  впервые.  

Как обоснованно указал Комитет, при назначении наказания учитывается  ущерб, нанесенный Санкт-Петербургу в виде недополученной платы за право  пользования земельным участком, ввиду чего наказание в виде предупреждения  назначено быть не может.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное  наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 июля 2023 года по делу № А56-22379/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для  тебя» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.П. Загараева  

 Н.А. Мильгевская