ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4890/2024

Дело № А55-26151/2018

г. Самара

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 24.12.2019,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая – 04 июня 2024 г., в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Самары обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании  ООО «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по уплате обязательных  платежей в размере 16 639 067, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением суда от 10.02.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлению конкурсный управляющий должником просит истребовать у ФИО1 следующие документы:

№ п.п.

Наименование документов.

Наименование контрагента.

2

Дог.№ от 14.05.10 г. (Агентский)

ООО "КИНАП-Мед"

7

Аренда а/м по дог.№85 от 29.12.15г.;

ФИО1

8

Договор займа б/н от 26.11.18

 

9

Договор купли-продажи векселя №40/7 от 05.10.18

 

10

Договор купли-продажи векселя б/н от 29.03.18

 

17

Соглашение о новации 14н от 15.03.19

ООО "Парк развлечений"

18

Соглашение о новации 325н от 01.05.2019

ООО "Танцы плюс"

19

Агент, дог №144 от 01.04.14г.(Использ.ТЗ KIN.UP)

ООО "Марракеш"

20

Дог. №2 от 02.05.07г. (агент.)

 

24

Дог.№53 от 26.06.17г.(Аренда земельного участка);

 

25

Дог.№537 от 01.07.07г,№633 от 30.08.07г. (Абон.плата)

 

31

Дог.№ 13 (Агентский ) без НДС

ООО "Сруб"

46

Договор об уступке права требования от 31.10.18

ООО "Флагман"

47

Агент, дог №144 от 01.04.14г.(Использ.ТЗ KIN.UP)

ООО "Ярмарка"

49

Дог.№158 от 15.07.2014г.Купли-продажи

 

50

Договор 171 от 01.09.14(абон. плата)

 

51

Договор № 1 -06/04-17 от 06.04.17

ООО "Производственно-Коммерческая фирма "НТС"

52

Договор №210716/101 от21.07.16

 

53

Договор №2-17/04-17 от 17.04.17

 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.05.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28.05.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. на 04.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 04.06.2024 продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Представитель ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В процедуре банкротства должника обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, исполнена предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 В процессе исполнения последним должностных обязанностей были исследованы акты сверки с рядом контрагентов должника, установлены документы-основания возникновения дебиторской задолженности. После проверки актов приема-передачи документации должника было установлено, что бывшим генеральным директором ООО «Самарский деловой центр» ФИО1 не были переданы документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему и имеющие значение для дела о банкротстве ООО «Самарский деловой центр».

Поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всего имущества, а также всех бухгалтерских, финансовых, кадровых и иных документов ООО «Самарский деловой центр», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, поскольку необходимая документация уже была передана конкурсному управляющему.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Непередача имущества препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ФИО1 указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве он передал ФИО5 всю документацию ООО «Самарский Деловой Центр», которая хранилась в различных структурных подразделениях ООО «СДЦ», о чем был подписан первоначальный акт приема-передачи дел при смене директора от 20.09.2019.

В дальнейшем при осуществлении полномочий у конкурсного управляющего ФИО5 возникла необходимость в получении дополнительных документов, о чем ответчиком было получено соответствующее требование, а в Арбитражный суд Самарской области было подано соответствующее заявление об истребовании документов (вх. №219516 от 11.11.2019).

В ходе совместной работы все запрашиваемые документы были найдены в структурных подразделениях и архиве ООО «СДЦ», о чем составлялись соответствующие акты приема-передачи от 20.02.2020, 15.01.2020, 06.06.2020, 09.06.2020, 17.08.2020, в результате чего требования конкурсного управляющего были уточнены до одного единственного требования, а определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26151/2018 от 20.08.2020 года в его удовлетворении отказано. Также многочисленные документы передавались из ООО «СДЦ» по запросам ФИО5 и без актов приема-передачи в ходе текущей работы ФИО6 в качестве юрисконсульта ООО «СДЦ» в период с начала 2020 по середину 2022 года, когда уже генерального директора ООО ФИО1 юридически не существовало в связи с чем, акты приема-передачи и не могли быть подписаны.

Определением от 10.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим назначена ФИО4

Между ФИО5 и ФИО4 были подписаны два акта приема-передачи документов - от 11 февраля 2022 года и от 16 февраля 2022 года. В указанных актах значительная часть переданных документов поименована консолидировано по сформированным папкам, без указания внутренней описи документов.

28 апреля 2023 года спустя более чем 1 год с момента назначения в дело о банкротстве ООО «СДЦ» конкурсным управляющим ФИО4 было направлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Значительная часть запрашиваемых документов - хозяйственные договоры с контрагентами ООО «СДЦ». При этом к указанному ходатайству не приложено никаких доказательств того, что заявитель предпринял какие-либо меры по восстановлению документов либо получении их заверенных копий у контрагентов. Более того, при такой приемке документов, когда документы описываются папками, у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют основания считать что документы могут находится у ФИО1, отстраненного от исполнения обязанностей более 4х лет назад.

Ответчиком также указано, что конкурсный управляющий ФИО4 истребует у ФИО1 документы, в том числе датированные 2007-2015 годами, которые уже длительное время являются расторгнутыми, а отношения прекращенными. Также конкурсный управляющий ФИО4 не указывает, для чего необходимы данные документы, так как по ряду организаций, таких как ООО «Флагман», ООО ПКФ «НТС», ФИО1, ООО «Сруб» отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «СДЦ», а также отсутствуют встречные требования указанных лиц к ООО «СДЦ».

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи документации должника.

Вместе с тем, передача имущества и документов не может быть поставлена под условие - в зависимость от их наличия. Истребование судом отсутствующих документов и имущества нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обратного (факта нахождения в распоряжении ответчика и удержания им документации) на заявителя ходатайства, то есть, на арбитражного управляющего должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств фактического наличия у ответчика документации, от передачи которой ответчик уклоняется, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документации должника у бывшего руководителя ООО «СДЦ» ФИО1 отказано.

Из определения суда от 27.08.2020 следует, что в судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий, ссылаясь на передачу ему ФИО1 части документов по актам приема-передачи от 06.06.2020 г., 09.06.2020, от 18.08.2020 г., уточнил требования.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд не может истребовать документацию под условием "при наличии".

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик обладает указанной документацией.

Отсутствие фактического наличия у ФИО1 истребуемых документов создает объективную невозможность передать их конкурсному управляющему. Между тем для возложения обязанности по предоставлению документов на фактического руководителя последний должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления; само по себе наличие статуса бенефициара не свидетельствует о том, что такие документы находятся у указанного лица.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих документов; регистры бухгалтерского учета, в которых нашло отражение операций, в суд апелляционной инстанции также не представлены, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании для представления указанных доказательств.  Также конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом отсутствие документов (агентский договор от 2010 года, договор от 2014 года, договоры от 2007 года), препятствует формированию конкурсной массы, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.10.2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова