ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53414/2017

Дело № А40-14093/17

г. Москва

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей М.С. Сафроновой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД «Энергострой-М.Н.»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Винко-Т» в размере 9 404 431, 99 руб. (основной долг), 2 475 386, 38 руб. (неустойка), 400 000 руб. (расходы по оплате третейского сбора), 10 110 руб. (иные издержки) по делу № А40-14093/17, принятое судьей Злобиной Е. А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Энергострой-М.Н.» конкурсный управляющий ООО ТД «Энергострой-М.Н.» - ФИО2

при участии в судебном заседании:лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО ТД «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете    «КоммерсантЪ» № 243 от 17.06.2017, стр. 29.

 ООО «Винко-Т» обратилось в суд  заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в  общей сумме 8  789 928, 37  рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Винко-Т» в размере 9 404 431, 99 руб. – основной долг, 2 475 386, 38 руб. – неустойка, 400 000 руб. – расходы по оплате третейского сбора, 10 110 руб. – иные издержки с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный  управляющий ООО ТД «Энергострой-М.Н.» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение  в части размера требований, ссылаясь на не исследованность представленных доказательств.

Определением от 18.10.2017 жалоба принята  к рассмотрению. 

Представитель кредитора  представил ходатайство  о рассмотрении дела  в отсутствие, и расчет задолженности. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения определения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных   требований,   кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Третейского суда при Российском союзе промышленников о предпринимателей от 11.05.2016 года по делу № 167/2015-684 с должника в пользу кредитора взыскано 9 404 431, 99 руб. – основной долг, 2 475 386, 38 руб. – неустойка, 400 000 руб. – расходы по оплате третейского сбора, 10 110 руб. – иные издержки, на исполнение которого 16.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

Включая требование кредитора в  реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции исходил из того, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, но не по размеру  основного долга. 

Так, из материалов дела следует, что размер основанного долга, заявленного кредитором  на момент принятия оспариваемого судебного акта к  включению в реестр,  составил 5 904 431,99  рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств  и суду  апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов основного долга в большем  размере, чем заявлено кредитором и подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ в части размера основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-14093/17 в части размера основного долга включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Винко-Т». Включить требование ООО «Винко-Т»  в  размере 5 904 431 рублей  99 копеек (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Энергострой-М.Н.».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-14093/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:М.С. Сафронова 

ФИО3