АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А20-87/2023 0 5 и ю л я 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И.,  

в отсутствие в судебном заседании истца – Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ответчика – автономной некоммерческой организации «Объединение садоводства,  огородничества и сельского хозяйства "Агроном"» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), третьего лица – Северо-Кавказского межрегионального  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской  Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.01.2024 по делу № А20-87/2023, установил следующее.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее –  

управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной  некоммерческой организации «Объединение садоводства, огородничества и сельского  хозяйства "Агроном"» (далее – организация) о расторжении заключенного между  управлением Росимущества и организацией договора аренды имущества,  

составляющего государственную казну Российской Федерации от 31.12.2014 № 1-14/ГК  (далее – договор № 1-14/ГК), применении последствий расторжения сделки в виде  

возложения на организацию обязанности возвратить земельный участок общей  

площадью 1 573 130 кв. м с кадастровым номером 07:07:3600000:1  сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу:  Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Урвань (далее – спорный  участок), а также размещенные в пределах спорного участка объекты движимого и  недвижимого имущества: будка сторожевая общей площадью 8 кв. м, назначение  нежилое, этаж 1, инвентарный номер 1161020029; контора отделения общей площадью  230,1 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, литера А, А1, инвентарный номер 774,  кадастровый номер 07-07-03/001/2013-950; склад минеральных удобрений общей  площадью 47,9 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, литера Г, инвентарный номер 774,  кадастровый номер 07-07-03/001/2013-952; водонапорная башня общей площадью 1,5 кв.  м, назначение нежилое, инвентарный номер 1101030083; склад ядохимикатов общей  площадью 47,9 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, литера П, инвентарный номер 774,  кадастровый номер 07-07-03/001/2013-953; навес для хранения сельхозмашин общей  площадью 204,3 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, литера Г2, инвентарный номер 774,  кадастровый номер 07-07-03/001/2013-955; навес для хранения фруктов общей площадью  668,5 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, литера ГЗ, инвентарный номер 774,  

кадастровый номер 07-07-03/001/2013-957; навес для хранения сельхозмашин общей  площадью 234 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, литера Г4, инвентарный номер 774,  кадастровый номер 07-07-03/001/2013-956 (далее – спорное имущество).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по  

ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора). Решением суда от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены со ссылкой 

на то, что организация ненадлежаще исполняет договорные обязательства, не использует  спорный участок по целевому назначению в соответствии с его разрешенным  использованием, допустило зарастание спорного участка сорной древесно-кустарниковой  растительностью, что является существенным нарушением условий договора № 1-14/ГК и  основанием для его расторжения в судебном порядке. Суд сделал вывод о  

существенном нарушении организацией договора № 1-14/ГК, поскольку арендодатель  как публичный собственник лишился того, на что рассчитывал, предоставляя  организации спорный участок для ведения садоводства.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 решение суда  17.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой  

на то, что управление Росимущества не представило доказательства неиспользования  спорного участка, а организация, в свою очередь документально подтвердила  

устранение нарушений, с которыми управление Росимущества связывает расторжение  договора. Организация документально подтвердила выполнение мероприятий по  

охране земель в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации  (как предусмотрено пунктом 3.2.6 договора № 1-14/ГК), несение в этой связи  

расходов, использование спорного участка по целевому назначению. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление  Росимущества с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы на спорном участке не проводятся мероприятия,  направленные на сохранение почв и их плодородия, установлено зарастание сорной и  древесно-кустарниковой растительностью, из чего следует, что организация не исполняет  условия договора № 1-14/ГК, не использует спорный участок по его целевому  назначению и в соответствии с разрешенным видом использования – для ведения  садоводства. Организация не выполняет установленные требования и обязательные  мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и  предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую  среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанные нарушения,  зафиксированные, в том числе управлением Россельхознадзора в протоколах осмотра  спорного участка, являются основанием для расторжения договора № 1-14/ГК по  требованию управления (арендодателя). Спорный участок предоставлен для ведения  садоводства, однако согласно представленным в материалы дела доказательствам,  

в том числе заключению управления Россельхознадзора от 23.08.2022 № 06-26/47/86  для указанных целей спорный участок не используется.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.06.2024 на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 03.07.2024 до 16 часов 20 минут. 

После перерыва в судебном заседании от участвующих в деле лиц  поступили отзывы на кассационную жалобу управления Росимущества.  

В отзыве на кассационную жалобу управление Россельхознадзора  поддерживает доводы кассационной жалобы управления Росимущества, указывает,  

что в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора)  

установлено следующее: часть спорного участка площадью 18 га заросло сорной  травянистой растительностью, часть спорного участка площадью 52 га заросло  

сорной травянистой растительностью и имеются очаги зарастания древесно-кустарниковой растительностью, часть спорного участка площадью 21,4 га не  используется и также заросло сорной травянистой и древесно-кустарниковой  растительностью, часть спорного участка площадью 12 га и 3,1 га засеяны  

кукурузой, часть спорного участка площадью 4,6 га занята старым фруктовым  садом, где на момент осмотра (19.01.2024) велись работы по раскорчевке деревьев.  

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  

без удовлетворения, ссылается на надлежащее исполнение договорных обязательств,  использование спорного участка по целевому назначению, датированные апрелем,  

маем и июнем 2024 года акты сдачи-приемки выполненных работ по обрезке,  приствольной обработке и опрыскивании плодовых деревьев, дискованию,  

рыхлению почвы, выравниванию плантажа и внесению органических удобрений.  По утверждению организации, на момент осмотра (19.01.2024) вся площадь  

спорного участка приведена в состояние, пригодное для сельскохозяйственного оборота.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и  отзывов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит  

отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления  Росимущества от 31.12.2014 № 237-р между управлением Росимущества (арендодатель) и  организацией (арендатор) сроком до 30.12.2063 заключен договор № 1-14/ГК;  

по акту приема-передачи от 31.12.2014 арендодатель передал арендатору  спорный участок и спорное имущество, указанные в пункте 1.1 договора № 1-14/ГК,  

в том числе многолетние насаждения – деревья косточковых и семечковых пород (слива, грецкий орех, яблоня). 

Согласно пункту 1.1 договора № 1-14/ГК спорный участок предоставлен  для ведения садоводства.  

Пунктами 3.2.5 – 3.2.7 договора № 1-14/ГК предусмотрено, что организация  обязана использовать спорный участок в соответствии с целевым назначением и  разрешенным использованием; осуществлять мероприятия по охране земель в  соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации; не допускать  

действий по снижению плодородия земельного участка или ухудшения экологической  обстановки на спорном участке.  

В силу пунктов 7.2 и 7.6 договора № 1-14/ГК договор подлежит 

досрочному расторжению в одностороннем порядке, в том числе в случае использования  объекта аренды с нарушением назначения, указанного в договоре (для ведения  садоводства). Каждая из сторон вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем  порядке, уведомив в письменном виде другую сторону за 60 дней до предполагаемого  расторжения договора.  

По распоряжению руководителя управления Россельхознадзора от 04.05.2017  

 № 01-280 в отношении организации проведена проверка, по результатам которой  составлен акт от 29.05.2017 и вынесено постановление от 13.06.2017 № 03-75 о  привлечении должностного лица – генерального директора организации к  административной ответственности в виде 60 тыс. рублей штрафа по части 2  

статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проведенного управлением Россельхознадзора выездного  обследования спорного участка составлено заключение от 23.08.2022 № 06-26/47/86 о  неиспользовании спорного участка в соответствии с целевым назначением и  

разрешенным видом использования для ведения садоводства; неустранении  

выявленных в 2017 году нарушений; непроведении на спорном участке обязательных  мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородия; непроведении  обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного  назначения от негативного воздействия, в результате чего на ориентировочной  

площади 48 га произошло зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью,  свидетельствующее о невыполнении установленных требований и обязательных  мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной  

эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на  окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.  

Предостережением управления Россельхознадзора от 05.09.2022 № 06-25/51/38  организации указано на недопустимость нарушения обязательных требований и  предложено провести на спорном участке агротехнические и фитосанитарные  мероприятия по защите, ликвидации и устранению путей распространения сорной и  древесно-кустарниковой растительности.  

В предупреждении управления Росимущества от 01.11.2022 организации  предложено в 60-дневный срок провести мероприятия, направленные на защиту  сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой  

растительностью, выполнить предупредительные меры борьбы с сорняками,  направленные на ликвидацию источников и устранение путей их распространения,  привести спорный участок в состояние, пригодное для производства  сельскохозяйственной продукции в соответствии с видом разрешенного использования,  также указано, что невыполнение перечисленных условий будет являться основанием  

для обращения в суд с требованием о расторжении договора № 1-14/ГК. 

16 января 2023 года управление Росимущества обратилось в суд с иском о  досрочном расторжении договора № 1-14/ГК и возврате имущественного комплекса  арендодателю, сославшись на существенное нарушение организацией условий  

договора аренды, выразившееся в использовании спорного участка не по целевому  назначению.  

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из  предоставления управлением Росимущества относимых, допустимых, необходимых и  достаточных доказательств существенных нарушений организацией условий  

договора № 1-14/ГК, состоящих в использовании организацией спорного участка не по  целевому назначению, что подтверждено не отмененными, не оспоренными в  

судебном порядке и вступившими в законную силу постановлением управления  Россельхознадзора от 13.06.2017 № 03-75 о привлечении генерального директора  организации к административной ответственности по части 2 статьи 8.7  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением  управления Россельхознадзора от 23.08.2022 № 06-26/47/86, предостережением  управления Россельхознадзора от 05.09.2022 № 06-25/51/38, предупреждении  

управления Росимущества от 01.11.2022. 

При постановке данного вывода суд первой инстанции правильно указал, что в  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии со статьями 606, 610, 615 Кодекса. Вместе с тем, предоставленный  организации для ведения садоводства спорный участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, частично используется под посевы кукурузы,  

обработка и содержание земель в соответствии с условиями пунктов 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7  договора № 1-14/ГК не производится.  

Суд первой инстанции правильно указал, что право требовать расторжения  договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок  

арендатор не устранит соответствующие нарушения. Из материалов дела не  

усматривается устранение нарушений, на которые управление Росимущества и  управление Россельхознадзора указывали организации с 2017 года, по состоянию на дату  принятия судом первой инстанции решения о расторжении договора № 1-14/ГК и  обязания организации возвратить арендодателю спорный участок и спорное имущество.  

Утверждение организации о том, что именно управление Росимущества  препятствовало организации надлежаще исполнить договорные обязательства и  

провести мероприятия по раскорчевыванию старых деревьев и очистке сада, не  согласовывая такие действия как собственник имущества, не подтверждено  документально. Доказательства оспаривания в судебном порядке несогласования  

и отказа управлением Росимущества в совершении действий, необходимых и  предусмотренных договором № 1-14/ГК, организация не представила.  

Правомерен и основанный на применении пункта 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о существенном  

нарушении организацией условий договора № 1-14/ГК, поскольку заключая данный  договор и предоставляя спорный участок для ведения садоводства, управление  Росимущества как публичный собственник спорного участка вправе было  

рассчитывать на благоприятные результаты сотрудничества с организацией, и  

не только материального характера (получение арендной платы), но и социального  (рабочие места для жителей республики), экономического (обеспечение фруктами  населения Кабардино-Балкарской Республики и других регионов России, реализация  продукции на экспорт, получение налоговых отчислений от соответствующей  деятельности) и пр.  

Вместе с тем, несмотря на долгосрочные договорные отношения (с 2014 года)  существенное нарушение организацией условий договора № 1-14/ГК (использование  

не по целевому назначению спорного участка, значительная часть которого заросла  сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, а часть участка  используется под посевы зерновых культур) в значительной степени лишила  

арендодателя как публичного собственника того, на что он рассчитывал при  заключении договора.  

Организация документально не опровергла выводы суда первой инстанции. 

Применив к установленным по делу обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам положения пункта 2 статьи 22, статьи 42, пункта 2  

статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах земельного  

законодательства», пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  

договоров», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление  Росимущества относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае  подтвердило наличие оснований для досрочного расторжения договора № 1-14/ГК.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации  пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями  (садами, виноградниками и другими) являются сельскохозяйственными угодьями,  которые в составе сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в  

использовании и подлежат особой охране. 

Организация не подтвердила надлежащее соблюдение предусмотренного  названной нормой режима использования спорного участка, вследствие чего  

управление Росимущества правомерно потребовало досрочно расторгнуть  договор № 1-14/ГК.  

Не согласившись с позицией управления Росимущества и отменив решение  

суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  неиспользованию организацией всей площади спорного участка способствовало,  

в том числе, недобросовестное поведение управления Росимущества, выразившееся в  отказе организации списать старые фруктовые деревья и разрешить их раскорчевку,  назвав в качестве подтверждения этого обстоятельства переписку между организацией и  управлением Росимущества, а именно: письмом от 15.02.2019 организация  

обратилась в управление Росимущества с заявлением о проведении проверки  использования многолетних насаждений. Письмом от 04.03.2019 № 01/758 управление  Росимущества обратилось в Центральный аппарат Росимущества с просьбой  

рассмотреть обращение организации и дать поручение о проведении внеплановой  проверки объектов имущества казны Российской Федерации, расположенных на  

спорном участке: «сады ореховые плодоносящие» (РНФИ В12070001650), «сад  косточковый молодой» (РНФИ В12070001692), «сад семечковый молодой интенсивный»  (РНФИ В12070001703), «сады семечковые плодоносящие» (РНФИ В12070001649).  Центральный аппарат Росимущества, руководствуясь положениями Административного  регламента по исполнению Росимуществом государственной функции по проведению  проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности,  утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 598, письмом  

от 15.05.2019 № СА-07/15806 поручил управлению Росимущества провести  

внеплановую проверку указанных садов. Управление Росимущества проверку  

провело, о чем письмом от 19.07.2019 № 01/2776 доложило в Центральный аппарат  Росимущества.  

Вместе с тем, из данной переписки не следует отказ управления Росимущества в  списании и раскорчевке старых фруктовых деревьев. В свою очередь, организация не  представила доказательства оспаривания действия/бездействия управления  Росимущества и воспрепятствования организации как в выполнении ею обязательных  

для спорного участка процедур в рамках договора № 1-14/ГК, так и в исполнении  организацией условий договора № 1-14/ГК в целом.  

В подтверждение исполнения организацией договорных обязательств суд  апелляционной инстанции сослался на представленный в материалы дела  

договор от 17.07.2023 на оказание услуг по очистке спорного участка от сорной  растительности и акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2023, указав  

также, что зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью имело место  под старыми (негодными) фруктовыми деревьями. Однако из данных документов не  усматривается системное и регулярное осуществление предусмотренных  

пунктами 3.2.5 – 3.2.7 договора № 1-14/ГК мероприятий в течение 10 лет (с 2014 года),  что, по утверждению управления Росимущества, привело к зарастанию спорного участка  сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на непредставление  

управлением Росимущества доказательств наличия признаков неиспользования  организацией спорного участка в соответствии с действующим постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках  неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по  целевому назначению или использования с нарушением законодательства  

Российской Федерации», так и ранее действовавшим постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования  

земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного  производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным  

производством деятельности в субъектах Российской Федерации». Данный вывод  противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  актуальным сведениям (спутниковое изображение спорного участка и фотоматериалы к  протоколу осмотра от 31.05.2024), представленным управлением Россельхознадзора  

во исполнение определения суда округа от 19.06.2024. 

В свою очередь, организация не исполнила определение суда округа 

от 19.06.2024 и не представила документы бухгалтерской и налоговой отчетности,  подтверждающие отражение хозяйственных операций по исполнению  

договора № 1-14/ГК в части пунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8; доказательства обновления  (высадки молодых саженцев деревьев косточковых и семечковых пород), использования  спорного участка в соответствии с целевым назначением и результаты этого  использования, в том числе получение урожая и доходов от его реализации;  

актуальную схему спорного участка с указанием на ней площадей, занятых  плодоносящими деревьями и деревьями, подлежащими раскорчевке, а также площадей,  занятых сорной растительностью и кустарником, бросовыми галечниковыми землями.  

Представленные организацией документы в подтверждение исполнения  обязательств по договору № 1-14/ГК, в том числе по проведению мероприятий,  направленных на сохранение почв и их плодородия, на защиту земель  сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, датированы  

апрелем – июнем 2024 года, то есть периодом, последующим за состоявшимися по  настоящему делу судебными актами.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал не основанный  

на документальных доказательствах вывод об устранении организацией договорных  нарушений условий, с которыми управление Росимущества связывает расторжение  договора № 1-14/ГК.  

 В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по  которым не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение  

от 17.08.2023, что исключает возможность признания постановления суда  апелляционной инстанции от 31.01.2024 законным и обоснованным.  

Поскольку суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию управления  Росимущества, правильно применил нормы права к установленным по делу  обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и обоснованно расторг договор № 1-14/ГК,  

применив последствия расторжения сделки в виде возложения на организацию  обязанности возвратить спорный участок и спорное имущество, суд кассационной  инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить  постановление суда апелляционной инстанции от31.01.2024 и оставить в силе  

решение суда от 17.08.2023. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  по делу № А20-87/2023 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  

Республики от 17.08.2023 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи Р.Г. ФИО1 Мещерин