ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74030/23

19 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 21 ноября 2023 года 

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 23 января 2024 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

к акционерному обществу «Водоканал»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Бинктел»,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Бинктел» (далее – ООО «Компания Бинктел»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на отсутствие своей вины за ущерб, причиненный поврежденному имуществу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2022 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, 

<

...> пом. 2, 3 произошел залив помещений, принадлежащих ООО «Компания Бинктел», по причине неисправности (засора) городской системы водоотведения.

На момент происшествия имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от 24.06.2021 № 210Е014UR1201.

В связи с повреждением застрахованного имущества САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб. (платежные поручения от 13.05.2022 № 106493, от 22.06.2022 № 198663) и, полагая, что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, которым является АО «Мосводоканал», в зоне ответственности которого находятся сети водопровода и канализация, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 387, 393, 395, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, как лицо, в зоне эксплуатационной ответственности которого находятся сети водопровода и канализации, учитывая, что затопление подвальной части помещений потерпевшего произошло по причине аварийной неисправности городской канализационной системы в п. Ильинское-Усово,  при этом, принимая во внимание, что факт причинения ущерба и размер ущерба истцом доказан, ответчиком доводы истца не опровергнуты, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-74030/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский