﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13999/2020-ГК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-16646/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания 

при участии представителя ответчика Страшнова А.М., паспорт, доверенность от 02.10.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года 

по делу № А60-16646/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ИНН 6453098683, ОГРН 1086453001843) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 6678064355, ОГРН

1156658073527) 

о взыскании неустойки по договору оказания транспортно–экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (истец, ООО «Солнечные продукты») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ответчик, ООО «НТК»)  о взыскании 760000 руб., неосновательно удержанной ответчиком в качестве неустойки по договору № НТК/2017 - 202 оказания транспортно - экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов.

Определением суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020  года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решение обратился с апелляционной жалобой, в  которой  указываете на ошибочность вывода суда о том, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, неустойка начислена и  сумма удержана правомерно. По мнению истца судом не исследованы первичные документов о проведении ремонта, полагает, что  документов подтверждающих передачу 7 вагонов  истцу на станцию Балаково  в материалы дела не представлено. Истцом для доставки вагонов  были использованы только 5 вагонов, которые  были оплачены в полном объеме. Ответчик ошибочно ссылается на п.2.4  договора, тогда как отказ от  вагонов произведен по п. 3.2.22 договора путем представления  акта общей формы ГУ-23. Истец  считает, что штрафные  неустойки начислены ответчиком неправомерно, доказательств  сверхнормативного простоя вагонов  по  вине истца не представлено.

Истец просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу №  А60-16646/20 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Солнечные продукты».

Ответчик направил в суд отзыв, в соответствии с которым  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ответчика поддерживает возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании 21.12.2010 объявлен перерыв до 24.12.2020.

От ответчика поступили дополнения к отзыву  приложением  22 документа в подтверждение своих возражений, а также доказательств направления  их истцу.

Судебное заседание продолжено 24.12.2020, с  участием  посредством Интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание, представителя ответчика  Страшнова А.М. 

Представитель ответчика  ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с приложенными документами, а также об истребовании  у ОАО «РЖД»  дополнительных доказательств: стоимость провозных платежей, выплаченных истцом в пользу ОАО «РЖД»  за отправку спорных вагонов; факт и сроки уведомления грузоотправителей со стороны ОАО РЖД о приходе семи спорных вагонов  после ремонта в ноябре 2018 года на станцию Балаково. Кроме того, просит истребовать  у ООО «Рейлвей Инвест групп» справку о фактически оплаченных услугах по спорным вагонам.

Протокольными определениями  дополнительные доказательства приложенные к отзыву судом приобщены к материалам дела на основании абз. 2 п.2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у ОАО «РЖД и ООО «Рейлвей Инвест групп» отказано в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку невозможность получения данного доказательства самостоятельно ответчик не подтвердил, то ходатайство об истребовании доказательств, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 23.10.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № НТК/2017-202 оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать в течение всего срока действия договора комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, определенных настоящим договором.

24.10.2018 заказчик, руководствуясь пунктами 2.1. и 2.2. договора, направил исполнителю заявку на оказание услуг, в которой просил исполнителя обеспечить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом в порядке и на условиях, указанных в данной заявке: тип вагона – Хоппер-зерновое; количество вагонов 25+25+25; наименование груза – шрот; стоимость услуг за 1 вагон -152000 руб.; срок действия заявки 25.10.2018-30.11.2018; срок предоставления вагонов на станцию с 01.11.2018 по 30.11.2018.

На основании заявки исполнитель направил заказчику счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № УТ-342 от 25.10.2018  на  сумму 3 800 000 руб. 

24.10.2018 исполнитель для перевозки груза по заявке предоставил Заказчику 12 вагонов (№ 95069837, № 95067187, № 95350807, № 95065603, № 95065645, № 95064564, № 95351029, № 95065504, № 95071213, № 95064606, № 95351540, № 95351045).

При этом, в нарушение пунктов 3.2.2 и 1.1 договора, семь вагонов (№ 95064606, № 95065464, № 9535 1540, № 95065504, № 95071213, № 95351029, № 95351045) из 12 вагонов прибыли на станцию погрузки, указанную в заявке (Балаково, Приволжск), в технически неисправном состоянии, что повлекло невозможность их использовать заказчиком для перевозки грузов.

Таким образом,  истцом использовано  только 5 из 12 вагонов.

21.11.2018 перечислил исполнителю в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 1520000 руб. за 10 вагонов, что подтверждается платежным поручением № 349362от 21.11.2018. 

Поскольку  истец использовал только 5 вагонов на сумму 760 000 руб., то оставшаяся  сумма по платежному поручению № 349362от 21.11.2018 (760 000 руб.), по его  мнению, подлежит  возврату.

Ответчик отказался вернуть данную сумму  со ссылкой  на начисление предусмотренной договором неустойки в размере превышающем  удерживаемую сумму.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием  истцу для  обращения в суд с иском о взыскании  в ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признав доказанным наличие нарушений условий договора со стороны  истца, правомерным начисление  договорной неустойки в размере превышающем  удерживаемую сумму, пришел к выводу о том, что  неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется  в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции,  заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что  в рамках заключенного между сторонами договора  № НТК/2017-202, ответчик согласовал  заявку истца на предоставление  25 вагонов в период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора  оплата услуг Исполнителя производится  Заказчиком  на условиях 100% предварительной оплаты в  течение 3 банковских дней с  даты  выставления счета, но не позднее 3-х календарных дней с начала перевозок по договору.

25.10.2018  ответчиком выставлен счет № 342 на сумму 3 800 000 руб.

Пунктом  5.3 договора установлено, что в случае если Заказчик не  произвел оплату услуг в установленное сроки, указанные в п. 4.3 договора, Исполнитель имеет право  либо отказаться от исполнения договора, либо перенести срок исполнения обязательств, либо приостановить оказание услуг, либо  исполнить обязательства по Заявке и предъявить  требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченных  к уплате сумм за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае ответчик выбрал  вариант - исполнить обязательства по заявке.

В отсутствие оплаты,  ответчиком  предоставлены Истцу  12 вагонов (№ 95069837, № 95067187, № 95350807, № 95065603, № 95065645, № 95064564, № 95351029, № 95065504, № 95071213, № 95064606, № 95351540, № 95351045).

При этом,  семь вагонов (№ 95064606, № 95065464, № 9535 1540, № 95065504, № 95071213, № 95351029, № 95351045) из 12 вагонов прибыли на станцию погрузки, указанную в заявке (Балаково, Приволжск), в технически неисправном состоянии, что повлекло невозможность их использовать заказчиком для перевозки грузов, и  последующее направление  указанных вагонов в ремонт.

В рассматриваемом случае такие фактические обстоятельства  как согласование Исполнителем заявки на 25 вагонов,  предоставление на станцию  Балаково 12 вагонов в отсутствие  предварительной оплаты, неисправность 7  предоставленных вагонов, в связи с чем составлены акты общей формы,  и вагоны  направлены ремонт, сторонами  признаются,  данной части спора не имеется.

Как поясняет ответчик,  отремонтированные вагоны: № 95064606 -15.11.2018, № 95065464 - 15.11.2018, № 9535 1540 - 11.11.2018, № 95065504 -14.11.2018, № 95071213 - 14.11.2018 - 16.11.2018,  № 95351029 - 16.11.2018, № 95351045 - 13.11.2018, возвращены на станцию Балаково, т.е. предоставлены истцу в   пределах  установленного в Заявкой срока. 

Однако истец  вагоны не  использовал, оплату не произвел.

Доводы истца о том, что  о  предоставлении  ему семи отремонтированных вагонов ему не было известно, опровергаются представленной в материалы дела  с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу  перепиской сторон.

Поскольку услуги предоставления вагонов  истцом не оплачены, то 19.11.2018 ответчик направил истцу претензию, в которой  указано на нарушение сроков оплаты счет № 342 на сумму 3800000 руб., что расценено ответчиком как  отказ  истца от заявки и  влечет отказ ответчика от предоставления семи вагонов (№ 95064606,  № 95065464, № 95351540,  № 95065504, № 95071213,  № 95351029, № 95351045).

Согласно пункту 4.2 в случае отказа  Заказчика от ранее согласованной с Исполнителем заявки, Исполнитель возвращает причитающиеся Заказчику платежи в соответствии с п. 5.6 настоящего договора, за исключениям  понесенных Исполнителем расходов. Связанные  с этим банковские  расходы также  производятся  за счет Заказчика.

Пунктом 5.6 договора  стороны согласовали, что в случае отказа Заказчика от  исполнения заявки (в том числе путем направления уведомления об отказе), Исполнитель праве предъявить заказчику. А Заказчик обязан оплатить штраф в размер 2500 руб. за сутки за каждый вагон, рассчитанные  с даты отравления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента отправки вагонов на следующую станцию погрузки, с учетом простоя вагонов н станции планируемой погрузки. Также Заказчик возмещает  Исполнителю все документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с отказом от отправки, в том числе провозную плату за пробег порожнего вагона до станции отправления следующей погрузки Исполнителя, включая вышеуказанный штраф за каждые сутки нахождения вагона в порожнем состоянии.

В названой претензии   от 19.11.2018 ответчик также  выставил требование:

-  в соответствии с пунктом 5.3 договора, об оплате неустойки в размере 0,1% от просроченных к уплате сумм (по состоянию на 19.11.2018- 83600 руб. (3800000х0,1%х22дня);

-об оплате штрафа в соответствии с пунктом 5.6 договора  в виде расходов на подачу вагонов к месту  погрузки, согласованному сторонами в Заявке, провозную плату за пробег порожнего вагона до станции  отправления следующей погрузки Исполнителя, уплату порожнего пробега в размер 643 276,50 руб.

В этот же день  (19.11.20218)  отремонтированные вагоны № 95064606,  № 95065464, № 95351540,  № 95065504, № 95071213,  № 95351029, № 95351045 направлены  ответчиком   для исполнения обязательств по другим договорам.

21.11.2018  Истец платежным поручением № 349362 перечислил Ответчику 1 520 000 руб. за 10 вагонов. 

Спора между сторонами о том, что   ООО «Солнечные продукты»  платежным поручением № 349362  оплатило   пять предоставленных  вагонов по  заявке  №1 от 24.10.2018  на сумму 760 000 руб.  между сторонами не имеется.

Обращаясь в суд, Истец настаивает на том, что на оставшуюся сумму 760 000 руб. (1 520 000 руб.-760 000 руб.)  услуги  ему не оказаны, в связи с чем  она подлежит возврату.

Ответчик, возражая указывает на то, что  спорные денежные средства им зачтены  в порядке предусмотренном пунктом  4.11 договора № НТК/2017-202.

Поскольку  спорные вагоны № 95064606,  № 95065464, № 95351540,  № 95065504, № 95071213,  № 95351029, № 95351045, предоставлены Истцу в соответствии с  его заявкой,  не оплатив и  не использовав указанные вагоны,  то  суд соглашается с  доводом Ответчика о том, что ООО «Солнечные продукты»  своим бездействием  фактически  выразил отказ  от  данных вагонов. Вследствие чего   Ответчик правомерно   начислил и предъявил  истцу   штрафные санкции по пункту 5.6 договора.

Претензией от 07.12.2020 ответчик   предложил   ответчику оплатить, начисленные по пункту 5.6 договора:  неустойку в сумме 375000 руб., убытки в виде  арендной платы    375000 руб.,  а также   расходы по оплате  порожнего вагона  389 905 руб., неустойку за сверхнормативный простой вагонов 40 000 руб., всего 1 179 905,00 руб.

В соответствии с представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции информационным расчетом:

-  убытки истца в виде расходов на порожний пробег спорных вагонов № 95064606,  № 95065464, № 95351540,  № 95065504, № 95071213,  № 95351029, № 95351045  составили 392 095,12 руб., 

- неустойка за  отказ от вагонов в размере 2500 руб. за каждые сутки , без учета дней нахождения вагонов в ремонте,  (вагоны № 95064606 - 12 дней с 31.10.2018 по 08.11.2018, с 15.11.2018 по 19.11.2018,  № 95065464 – 12 дней с 31.10.2018 по 08.11.2018, с 15.11.2018 по 19.11.2018, № 95351540 – 17 дней  с 31.10.2018 по 09.11.2018, с 11.11.2018 по 19.11.2018,  № 95065504 - 14 дней с 31.10.2018 по 09.11.2018, с 14.11.2018 по 19.11.2018, № 95071213- 14 дней с 31.10.2018 по 09.11.2018, с 14.11.2018 по 19.11.2018 ,  № 95351029 - 13 дней с 31.10.2018 по 10.11.2018, с 16.11.2018 по 19.11.2018, № 95351045- 14 дней с 31.10.2018 по 10.11.2018, с 13.11.2018 по 17.11.2018), всего 240 000 руб.; 

-  убытки  в виде арендной платы  за вагоны понесенные ответчиком  в адрес арендодателя вагонов, без учета дней нахождения вагонов в ремонте  составили 240000 руб.

- неустойка за сверхнормативный простой вагонов  № 95065603, № 95069837, № 95067187, № 95350807, № 95065645   всего 40000 руб.

Общий размер  предъявленных  Ответчиком  санкций  по договору составил 912 095,12 руб.

Судом расчет предъявленных   санкций  по договору № НТК/2017-202 (в  соответствии с информационным расчетом  к дополнениям к отзыву) проверен признан  арифметически верным, соответствующим условиям договора и  подтвержденным представленными в материалы дела документами.

 Обоснованных возражений по начисленным договорным  санкциям  истцом ни  в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела  не представлено. Арифметическая составляющая расчета санкций  Истцом не оспорена, контрасчет не представлен.

  Пунктом 4.11 стороны согласовали, что в случае, если  сумма оплаты  превысила стоимость оказанных услуг в отчетном периоде, исполнитель вправе зачесть  излишне  уплаченные Заказчиком  суммы за оказанные услуги по настоящему договору в счет погашения имеющейся задолженности Заказчика перед Исполнителем (в том числе за ранее оказанные услуги); платежей, подлежащих уплате Заказчиком за ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему Договору,  т.ч. пени, неустойки, а также компенсации расходов исполнителя. О проведении зачета Исполнитель уведомляет Заказчика посредством электронной или факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления почтовой связью.

Учитывая, что   размер начисленных санкций (912 095,12 руб.) превышает  излишне уплаченную сумму  (760 000 руб.),  стороны договора согласовали возможность  проведения  одностороннего зачета  поступивших денежных средств в  оплату  санкций по договору,  о  начислении санкций и  проведении зачета  Ответчик уведомил  Истца,   то  следует признать    что спорная сумма   правомерно зачтена Ответчиком в  соответствии с п.4.11 договора  в оплату санкций.

 При изложенных обстоятельствах судом первой  инстанции сделан верный вывод недоказанности  Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, и  правомерно отказано в удовлетворении  исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-16646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

С.А. Яринский