812312315/2018-23529(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12462/2017

02 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:  

Семенникова Сергея Владимировича – Найденовой Лидии Владимировны  (доверенность от 07.09.2018 и паспорт),  

Федеральной налоговой службы – Заболоцкого Дениса Александровича  (доверенность от 05.03.2018 и служебное удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семенникова Сергея  Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 августа 2018 года по делу № А74-12462/2017 Арбитражного суда Республики  Хакасия (суд первой инстанции – Ракова О.В.,; суд апелляционной  инстанции – Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2017 года  возбуждено производство по делу № А74-12462/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) Семенникова Сергея Владимировича (г. Саяногорск Республики Хакасия,  далее – Семенников С.В., должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2016 года  заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, решением этого же суда от 26 октября 2017 года Семенников С.В. признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горкун Андрей  Владимирович (далее – Горкун А.В.)  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года  процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Семенникова С.В. не  применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части возмещения  причиненного преступлением ущерба в размере  1 584 662 рублей 85 копеек по решению Бейского районного суда Республики Хакасия  от 20 июля 2016 года по делу № 2-425/2016.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2018 года определение суда первой инстанции от 22 мая 2018 года отменено, вопрос  разрешен по существу. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать  с Семенникова С.В. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Саяногорске Республики Хакасия ущерб, причиненный преступлением, в сумме  1 584 662 рубля 85 копеек».  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции,  Семенников С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оставить в  силе определение суда первой инстанции от 22 мая 2018 года.  

Семенников С.В. указывает, что пункт 3 резолютивной части определения  Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года о завершении процедуры  реализации имущества должника не предусматривает принудительного исполнения.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнительный лист не может быть  выдан арбитражным судом, поскольку уполномоченный орган реализовал свое право на  взыскание долга путем предъявления требования о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) и не имеет установленных законом приоритетных  прав на дополнительное взыскание.  

Арбитражный управляющий Горкун А.В. в отзыве поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором выражено несогласие с  содержащимся в кассационной жалобе доводами.  

Определение от 1 октября 2018 года о назначении на 30.10.2018 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника размещено 02.10.2018 на  общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Семенникова Сергея Владимировича  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Федеральной налоговой службы возразил доводам кассационной  жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную  силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 года по  делу № 2-425/2016 с Семенникова С.В. в пользу Пенсионного фонда Российской  Федерации в лице государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Саяногорске Республики Хакасия взыскан ущерб в размере  1 584 662 рублей 85 копеек, причиненный преступлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2018 года  требование уполномоченного органа в размере 1 545 492 рублей 85 копеек по решению  Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 года по делу № 2-425/2016  (с учетом частичного исполнения) включено в третью очередь реестра.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года  процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Семенникова С.В. не  применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательства  

по возмещению причиненного преступлением ущерба, взысканного решением Бейского  районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 года по делу № 2-425/2016.  

ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче  исполнительного листа для принудительного взыскания ущерба по решению суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия  сослался на положения статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что положения арбитражного процессуального  законодательства не предусматривают возможности выдачи исполнительного листа для  принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, указав, что пункт 3  резолютивной части определения арбитражного суда от 04 мая 2018 года содержит  указание на неприменение в отношения должника правила об освобождении от  исполнения обязательства по возмещению причиненного преступлением ущерба, что не  предусматривает выдачу исполнительного листа.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции от 22 мая 2018 года, принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа,  исходил из того, что пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  реализации имущества гражданина предусмотрена выдача исполнительного листа на  неудовлетворенные и включенные в реестр требования кредиторов, к числу которых  относится требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении названной процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  

личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Данная норма права является специальной и предусматривает, что после  завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования  кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и  включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном  законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления от 13.10.2015   № 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о  банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в  пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр  требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.  

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается  арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к  требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением (пункт 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа о возмещении  ущерба возникло в результате совершения должником преступления, вывод суда  апелляционной инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение требования о возмещении ущерба в деле о банкротстве должника является  правильным.  

Довод должника о том, что уполномоченный орган реализовал свое право на  взыскание долга путем предъявления требования о включении в реестр и не имеет прав на  дополнительное взыскание, подлежит отклонению, как основанный на неверном  толковании пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно установил  существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку,  правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о выдаче  исполнительного листа по делам о банкротстве граждан, в связи с чем уплаченная  заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 августа 2018 года по делу № А74-12462/2017 Арбитражного суда Республики  Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Семенникову Сергею Владимировичу из бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру  от 11 сентября 2018 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева 

Судьи Н.Н. Парская 

И.Ю. Юшкарев