АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-19059/2025-127-138

13 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-19059/2025-127-138 по иску  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (109559, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ СТАВРОПОЛЬСКАЯ, Д. 41Г, ЭТАЖ 1, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА"(109387, Г.МОСКВА, УЛ. СТАВРОПОЛЬСКАЯ, Д. 41, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 № М-04-033681 в размере 368 144,20 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 351 398,60 руб.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 745,60 руб.; пени на сумму основного долга с 01.04.2022 по день фактической оплаты;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 351 398,60 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 745,60 руб.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-137485/24.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2025г., изготовленным в полном объеме 18.04.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г. (резолютивная часть от 06.02.2025г.) по делу № А40-137485/24 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2025 г. производство по настоящему делу возобновлено.  

Суд, с учётом изложенных стороанми обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ОНИКС» – был заключен договор от 07.11.2007 № М-04-033681 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ставропольская, 41 (

<

...>), площадью 2069 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Договор заключен сроком 27.08.2023.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 351 398,60 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 15.04.2022 № 33-6-150807/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность  

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ранее Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 19.02.2023 в размере 1 064 949 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 15.04.2024 в размере 137 535 руб. 10 коп. и с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2025г., изготовленным в полном объеме 18.04.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г. (резолютивная часть от 06.02.2025г.) по делу № А40-137485/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами установлено, что ООО «ДИНА» осуществляло оплату за пользование земельными участками в период 2017-2018 годы как по договору от 07.11.2007 № М-04-033681, так и по договорам № М-04-051998 и № М-04-052137, то есть оплачивало одни и те же участки два раза.  

Так как по договору от 07.11.2007 № М-04-033681 внесение денежных средств осуществлялось ООО «ДИНА» в полном объеме за земельный участок площадью 23 036 кв.м. до 1 квартала 2018 включительно, а 17.02.2020 была осуществлена оплата по лицевому счету № М-04-051998 (договор от 21.02.2018) в сумме 604 069,43 руб. за период 2017 года, оплата за земельный участок площадью 5 624 кв. из состава земли по договору от 07.11.2007 осуществлялась два раза: на лицевой счет № М-04-033681 и лицевой счет № М-04-051998.  

Поскольку по договору от 07.11.2007 № М-04-033681 внесение денежных средств осуществлялось ООО «ДИНА» в полном объеме за земельный участок площадью 23 036 кв.м. до 1 квартала 2018 включительно, а 24.03.2020 была осуществлена оплата по лицевому счету № М-04-052137 (договор от 29.03.2018) в сумме 2 159 910,44 руб. за период 2017 года, оплата за земельный участок площадью 15 343 кв.м из состава земли по договору от 07.11.2007 года осуществлялась два раза: на лицевой счет № М-04- 033681 и лицевой счет № М-04-052137.  

Так как двойное внесение арендной платы за одни и те же земельные участки недопустимо, на лицевом счете № М-04-033681 образовалась переплата в размере внесенных денежных средств на другие лицевые счета по вновь заключенным договорам аренды, то есть в размере 2 770 290,72 руб.  

Учитывая размер ранее внесенной переплаты 3 573 679,29 руб., денежная сумма в общем размере 6 343 970,01 должна быть направлена на оплату земельного участка в размере 2 069 кв.м. до того момента, пока договор аренды с ООО «ОНИКС» не будет заключен.  

Учитывая претензию Департамента, направленную в адрес ООО «Дина» 26.12.2024 об оплате задолженности по арендной плате за участок с кадастровым номером 77:04:0004006:409 по договору от 07.11.2007 № М-04-033681 на сумму 1 487 086,26 руб. и пени за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 в размере 151 362,72 руб., суды пришли к выводу о том, что в автоматизированной системе Департамента имеются противоречия в части начисления и оплаты арендной платы по договору от 07.11.2007 № М-04-033681. Система начисляет задолженность по арендной плате как для ООО «Дина», так и для ООО «ОНИКС».  

Таким образом, спор, по сути, являлся спором о сумме внесенной ООО «Дина» арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004006:409 по договору аренды от 07.11.2007 № М-04-033681, изменения в который в части изменения площади земельного участка не были внесены в связи с отказом самого Департамента, а начисления арендной платы производились Департаментом с учетом старой площади земельного участка.  

ООО «Дина» в период с 01.07.2016 по 24.03.2020 осуществило оплату арендных платежей по договору от 07.11.2007 № М-04-033681 на общую сумму 24 813 959,3 руб. Размер арендной платы, подлежащий перечислению в Департамент за период с 01.07.2016 по 20.02.2023, составляет 23 393 122,14 руб. Таким образом, у ООО «Дина» имеется переплата по договору от 07.11.2007 № М-04-033681 за период с 01.07.2016 по 20.02.2023 в размере 1 420 837,16 руб.  

Согласно пункту 3.2. вновь заключенных договоров аренды № М-04-051998, № М-04-052137, срок арендной платы исчисляется с 22.05.2017 года (дата постановки участка на кадастровый учет), то есть арендная плата распространена на прошлое время, когда арендная плата по другому договору, но за эту же землю была оплачена.  

Платежным поручением № 63 от 17.02.2020 и № 112 от 24.03.2020 денежные суммы в размере 604 069,43 руб. и 2 159 910,44 руб. соответственно были оплачены. При этом перерасчет арендной платы по договору от 07.11.2007 № М-04-033681, несмотря на многочисленные обращения, Департаментом не был произведен.  

Поскольку в период с 01.10.2021 по 19.02.2023 действовал договор аренды от 07.11.2007 № М-04-033681, по нему осуществлялась оплата арендной платы, имеется переплата, оснований для применения норм о неосновательном обогащении и взыскании неосновательного обогащения не имеется.  

Поскольку оформление арендных отношений на вновь образованные земельные участки было закончено лишь 20.02.2023 года не по вине ООО «ОНИКС», до этого времени ООО «ОНИКС» не могло оплачивать арендную плату в силу отсутствия номера договора и лицевого счета, на который бы вносились денежные средства. Таким образом, денежные средства поступали от ООО «Дина», но, по сути, были внесены за ООО «ОНИКС».  

Так как Департамент городского имущества города Москвы получал арендную плату за пользование земельным участком при наличии договора аренды, неосновательного обогащения у ООО «ОНИКС» не возникло.  

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу установлен факт отсутствия у ООО «ОНИКС» неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств за спорный земельный участок обществом с ограниченной ответственностью «Дина», принимая во внимание, что ООО «ДИНА» с 2018 года предпринимало меры, направленные на урегулирование вопроса с переплатой и передачей прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2007 года в части земельного участка площадью 2069 кв.м. на ООО «ОНИКС», суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо задолженности по договору, что является основанием для отказа в иске.  

Суд также применяет последствия частичного пропуска истцом сроков исковой давности на основании заявления ответчика.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Истец обратился с иском в суд 31.01.2025 г. 

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 31.12.2021  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период надлежит отказать.  

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ К.А. Кантор