1295/2023-113327(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3504/2023

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17335/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2023 по делу № А56-3504/2023 (судья Киселевой А.О.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания  «Авангард»  

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, досрочно  взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-66-5685/20 от 25.12.2020,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Транспортно-строительная компания «Авангард» (далее –  ответчик, Компания) о взыскании 316 184,44 руб. задолженности по оплате  лизинговых платежей, 34 147,97 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2023,  неустойки за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств  исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате  лизинговых платежей за каждый день просрочки, 316 181,44 руб. досрочно  взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-66-5685/20 от 25.12.2020.  

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с  общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания  «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:  

 - задолженность в размере 316 184,44 рубля по оплате лизинговых платежей  по Договору лизинга № ЛД-66- 5685/20 от 25.12.20 года;  

 - неустойка в размере 1 294,09 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-5685/20  от 25.12.20 года по состоянию на 10.01.2023, учитывая установленный с 01.04.2022  г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации  

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами»;  

 - начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в  размере 316 184,44 рублей, начиная с 11.01.2023 г. по дату фактической оплаты  задолженности, исходя из 0,3% за каждый день просрочки;  

 - суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей в размере 316 184,44  рублей по договору № ЛД-66- 5685/20 от 25.12.20 года;  

 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 525 рублей.   В остальной части требования оставлено без удовлетворения.  

23.03.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  составлении мотивированного решения по делу.  

05.04.2023 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2  ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить  исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель  указывает, что пени, исключенные судом из расчета, были начислены на  задолженность, возникшую после введения моратория (после 01.04.2022) – на  платежи, начисленные в апреле – сентябре 2022 года, в связи с чем, мораторий на  начисление пени на такую задолженность не распространяется, а пени на  задолженность за указанный период подлежат начислению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

25.12.2020 Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель)  заключили договор лизинга № ЛД-66-5685/20 (далее – Договор лизинга), по  условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить  лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и  пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет  лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.  

 Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям  сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0. от  24.07.2020 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть  Договора лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).  

 Во исполнение Договора лизинга Общество заключило договор купли- продажи № КП-66-5685/20 от 25.12.2020 (далее – Договор купли-продажи).  

 Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет  лизинга был передан Компании по акту приема-передачи имущества от 02.03.2021.  

 В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения  обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора,  Общество направило в адрес Компании претензию от 20.12.2022 с требованием  оплаты задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, а также досрочно  взыскиваемых платежей, оставление без удовлетворения которой послужило  основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом положений  

постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Решение суда обжалуется Обществом только в части отказа в иске. В  остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной  части Компанией также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.12 Условий ДФА предусмотрено, что в случае неисполнения и (или)  ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в  соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан  оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за  каждый день просрочки оплаты.  

Согласно представленному истцом расчету пени истец просит взыскать с  ответчика в пользу него 34 147,97 руб. неустойки за период с 20.04.2021 по  10.01.2023.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.  

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период  действия предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ моратория в отношении  лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств,  возникших до введения моратория.  

В данном случае судом первой инстанции ошибочно были исключены из  расчета истца пени, начисленные на задолженность, возникшую после введения  моратория (после 01.04.2022), в частности, на платежи, начисленные в апреле -  сентябре 2022 года.  

Поскольку мораторий на начисление пени на задолженность, возникшую  после введения моратория, не распространяется, апелляционный суд приходит к  выводу, что пени на задолженность за указанный период подлежат начислению в  полном объеме.  

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  материального права, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2023 по делу № А56-3504/2023 в обжалуемой части изменить,  изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:  

«- неустойку в размере 34 147,97 руб. по состоянию на 10.01.2023 по договору  лизинга № ЛД-66-5685/20 от 25.12.2020;».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Интерлизинг» 3 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев