АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-11907/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис спецтехники» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (ОГРН 

<

***>), г. Сыктывкар, 

о взыскании 131617 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Звонарева Е.А., доверенность № 7 от 31.08. 2023, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО1, доверенность от 08.11.2023, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис спецтехники» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (далее – ответчик) о взыскании 131617 рублей.

Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым указал на невозможность установления фактической стоимости оказанных услуг, поскольку в материалы дела не были представлены соответствующие акты. Кроме того, ответчик полагает неподписанным заказ-наряд от 12.10.2023 №041. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание сервисных услуг №507/23-СС от 06.10.2023, предметом которого является выполнение истцом услуг по устранению неисправности машины заказчика, а именно дизельного двигателя внутреннего сгорания марки Caterpillar С4.4 (серийный номер - W230-8245). Под устранением неисправности понимается комплекс мероприятий по замене ранее закупленных и восстановленных запасных частей. Так же стороны согласовали возможность проведения дополнительных диагностических и ремонтных работ. Список и количество дополнительно согласованных работ стороны указывают в Заказ-наряде (приложение №1) на месте проведения работ. Работы выполняются на территории ответчика за счет ответчика.

На основании пункта 7.7. договора стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по договору осуществлять электронный обмен юридически значимыми документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота (далее по тексту - ЭДО), подписанными электронной подписью, в случае если у каждой из сторон организован ЭДО.

В пункте 4.1. договора согласован порядок определения стоимости работ по договору.

Заказ-нарядом №016 от 06.10.2023 между сторонами была согласована стоимость работ инженера по сервису в размере 45000 рублей в сутки, а с учетом согласованного периода работы 4 суток общая стоимость работы инженера по сервису составила 180000 рублей.

Кроме того, ответчиком были произведены затраты на транспортировку запасных частей и материалов к месту проведения ремонта - 1230 км нефтепровода Восточная Сибирь — Тихий океан, Ленский район, Республика Саха Якутия. В этой связи истцом понесены расходы на транспортировку запасных частей и материалов для осуществления ремонта двигателя посредством сдачи запчастей авиакомпании S7 для транспортировки и (оплата 09.10.2023) в аэропорту Толмачево, что подтверждается чеком на сумму 36000 рублей от 09.10.2023.

На основании пункта 4.2. договора услуги оплачиваются в следующем порядке -предоплата 100% за выполняемые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

12.10.2023 между истцом и ответчиком был оформлен заказ-наряд № 041 которым был зафиксирован факт выполнения ремонта двигателя С4.4. номер W230-845. Общая стоимость работ инженера по сервису составила 180000 рублей.

При этом, в примечании к заказ-наряду указано: - «Работы выполнены в полном объеме».

Заказ-наряд №041 от 12.10.2023 со стороны истца был подписан инженером по сервису ООО «Сервис спецтехники» ФИО2 и скреплен печатью ООО «Сервис спецтехники», а со стороны ответчика - подписан начальником участка ООО «Стройгеоресурс» ФИО3 и скреплен печатью ООО «Стройгеоресурс».

Из указанного заказ-наряда следует, что работы по ремонту двигателя выполнены в полном объеме и общая стоимость работы инженера по сервису истца составила 180000 рублей, что подтвердил сам ответчик.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату №2458 от 06.10.2023 на сумму 180000 рублей 16.10.2023, ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением №755 от 16.10.2023.

Исходя из указанного, сумма задолженности составляет 90000 рублей, за транспортировку запасных частей и материалов задолженность составляет 36000 рублей, а общая сумма задолженность составляет 126000 рублей.

23.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12 с требованием произвести оплату задолженности по договору в сумме 90000 рублей.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №13 с требованием произвести оплату за транспортировку запасных частей и материалов.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

В рассматриваемом случае, данным документом является заказ-наряд №041 от 12.10.2023, подписанный обеими сторонами, которым был зафиксирован факт оказания услуг. При этом, именование его как «Заказ-наряд» не умаляет его приемо-сдаточных свойств, ввиду примечаний, проставленных сторонами.

При этом, ответчик оспаривает полномочия ФИО3, как лица, подписавшего Заказ-наряд и подтвердившего факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3, подписывая заказ-наряд, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, в рассматриваемом случае - у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании изложенных норм, суд приходит к выводу о наличии факта принятии оказанных услуг ответчиком, также учитывая, что последний не заявлял о выбытии из его владения печати помимо его воли, о назначении по делу судебной экспертизы он не ходатайствовал, о фальсификации доказательства не заявлял.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по договору.

Таким образом, неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, а также расходы истца по транспортировке материалов к месту оказания услуг является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 126000 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а оказанные услуги им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в общем размере 126000 рублей по договору в полном объеме, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5617 рублей за период с 01.11.2023 по 12.03.2024.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по указанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего 27.02.2024 с адвокатом Звонаревым Е.А. был заключен договор на оказание юридической помощи № 27/02.

Представителем оказаны следующие услуги: изучены документы, представленные заказчиком; произведен сбор необходимых доказательств по делу, подтверждающие обоснованность исковых требований заказчика; подготовлено исковое заявления о взыскании с ООО «Стройгеоресурс» суммы задолженности по договору на оказание сервисных услуг №507/23-СС от 06.10.2023, подготовлен расчет процентов; подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт понесенных расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20000 рублей по договору на оказание юридической помощи № 27/02 от 27.02.2024 подтверждается: актом от 12.03.2024 № 12/03 на выполнение работ (услуг) по договору на оказание юридической помощи от 27/02 от 27.02.2024, платежным поручением №88 от 28.02.2024.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии; подготовке и подаче искового заявления; участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений по размеру заявленных расходов не заявлял.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис спецтехники» (ОГРН 

<

***>) 126000 рублей задолженности, 5617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4949 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина