АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4305/17 

Екатеринбург 18 августа 2017 г. Дело № А07-18164/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Мавлиярова Рифката Закиевича на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-18164/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие индивидуальный  предприниматель Мавлияров Р.З и его представитель Мавлиярова С.И. (по  заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании).  

Общество с ограниченной ответственностью «Моя семья» (далее –  общество «Моя семья») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Мавлиярову Рифкату Закиевичу (далее – предприниматель Мавлияров Р.З.) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого  помещения от 23.11.2015 № 1-09-15 в размере 694 183 руб. 24 коп., неустойки в  размере 455 537 руб. 37 коп. (с учётом уточнений заявленных требований,  принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Валитова Гульнара Радиковна (далее также – третье лицо).  

Решением суда от 20.02.2017 (судья Проскурякова С.В.) заявление  удовлетворено. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с  ответчика в пользу истца основной долг в размере 694 183 руб. 24 коп., пени в  размере 85 038 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней предприниматель  Мавлияров Р.З. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о  неисполнении ответчиком обязательств, данных им истцу в гарантийном  письме от 10.05.2016, поскольку никаких официальных письменных претензий  к нему о неисполнении гарантийных обязательств, за исключением претензии  от 30.06.2016, со стороны общества не поступило, также отметив на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению  предпринимателя Мавлиярова Р.З., у судов отсутствовали основания для  взыскания с него арендной платы с 11.07.2016, поскольку спорные  помещения были им освобождены в связи с расторжением им договора  аренды, что подтверждается актом о расторжении договора аренды  30.06.2016, актом приема-передачи помещений, переданных истцу, от  подписания которых последний необоснованно уклоняется, а также  перепиской с представителем истца об освобождении помещения. Доводы о  досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещения также  подтверждаются актом о возврате оборудования от 30.08.2016 (банковского  платежного терминала безналичного расчета, ранее установленного в  арендуемом помещении с целью осуществления торговой деятельности);  выпиской банка об осуществлении последних безналичных платежей данным  терминалом 20.06.2016; размещением истцом объявления о сдаче в аренду  спорного помещения в интернет-сайт АВИТО, сроки размещения которого  совпадают со сроками въезда арендатором в помещение и сроками его  освобождения. Предприниматель полагает, что само заявление им судебном  заседании при рассмотрении настоящего дела в присутствии представителя  истца об освобождении спорных помещений равноценно расторжению  договора в одностороннем порядке. Заявитель жалобы также считает  необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства  об отложении судебного разбирательства в связи с недобросовестным  поведением его представителя при представлении интересов ответчика, что, по  его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.  

Кроме того, предпринимателем Мавлияровым Р.З. к кассационной  жалобе для приобщения к материалам дела приложены: копия заключения  квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан  по дисциплинарному производству от 25.04.2017, копия решения Совета  Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.04.2017, копия акта  

приема-передачи денежных средств от 12.12.2016, копии материалов о  размещении объявления на сайте АВИТО, переписка с Валитовой Г.Р.  

Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела,  поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств  не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет  законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле  доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной  инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с  учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных  документов арбитражное процессуальное законодательство не  предусматривает. На основании изложенного, ходатайство о приобщении к  материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции  отклонено, указанные документы возвращены заявителю жалобы в  судебном заседании.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Моя семья» (арендодатель) и предпринимателем Мавлияровым Р.З.  (арендатор) 23.11.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 1-0915, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.  Уфа, ул. Ленина, д. 43, литера А, этаж 1, в состоянии, позволяющем его  нормальную эксплуатацию, а именно: помещение № 1, помещение № 1а,  помещение № 1б, помещение № 1в, помещение № 5 (площадь общего  пользования), помещение № 5а (площадь общего пользования), общей  площадью 90,5 кв. м.  

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве  собственности, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 30.06.2008 серии 04АБ № 516366.  

Помещения предоставляются арендатору во временное владение и  пользование для размещения магазина непродовольственных товаров,  интернет-магазина, офисных и складских помещений (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование  арендованными помещениями состоит из постоянной составляющей арендной  платы и переменной составляющей арендной платы.  

В силу п. 3.2 договора размер постоянной составляющей арендной платы  в месяц составляет: с 07.12.2015 по 31.08.2016 - 90 500 руб. (из расчета 1000  руб. за 1 кв. м), с 01.09.2016 по 31.10.2016 - 95 025 руб. (из расчета 1050 руб. за  1 кв. м), с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 99 550 руб. (из расчета 1100 руб. за  

1 кв. м). 

Арендатор обязуется оплачивать ежемесячные платежи путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа  оплачиваемого месяца.  

Постоянная составляющая арендной платы за период с 07.12.2015 по  06.01.2016 вносится арендатором в следующем порядке: - в срок не позднее  27.11.2015 - 45 250 руб.; - в срок не позднее 04.12.2015 - 45 250 руб.  

На основании п. 3.3 договора переменная составляющая арендной платы  включает в себя платежи за электроэнергию, отопление, водоснабжение,  канализацию, а также стоимость содержания общего имущества  многоквартирного дома, вывоз мусора, уборка контейнерной площадки.  

Арендатор обязуется оплачивать переменную составляющую арендной  платы на основании счетов арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с  момента их получения.  

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется  пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности (п. 3.4 договора).  

Срок аренды устанавливается с 07.12.2015 по 30.11.2016 (пункт 4.1  договора).  

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 23.11.2015.  

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору аренды 

от 23.11.2015 № 1-09-15 стороны частично изменили размер подлежащей  оплате арендной платы, установив ее за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в  размере 50 000 руб. в месяц.  

Ответчик 10.05.2016 представил истцу гарантийное письмо, в котором  гарантировал оплату согласно графику платежей в срок до 31.12.2016 суммы  задолженности в размере 198 900 руб. на 01.05.2016.  

 В нарушение вышеуказанного гарантийного письма и согласно акту  сверки по состоянию на 30.06.2016 за арендатором образовалась  задолженность в размере 299 543 руб. 94 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2016 № 26 с требованием  погасить задолженность.  

Арендатором 30.06.2016 было представлено гарантийное письмо,  согласно которому ответчик подтвердил наличие за ним задолженности по  арендным платежам в размере 299 543 руб. 94 коп.  

Как указывает истец, по состоянию на 13.11.2016 задолженность  ответчика по арендным платежам составила 694 183 руб. 24 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  названными выше требованиями в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно  исходили из следующего.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании п. 1 ст. 654 названного Кодекса договор аренды здания или  сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

 Разделом 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения  арендной платы.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.  

 В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

 Как установлено судами, ответчиком ненадлежащим образом  исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных  платежей, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по  оплате арендной платы по состоянию на 13.11.2016 в размере 694 183 руб. 24  коп.  

Доводы предпринимателя о том, что им в одностороннем порядке был  подписан акт о расторжении договора аренды от 30.06.2016, указанный акт и  ключи от арендованного помещения были переданы им представителю истца  Валитовой Г.Р., в связи с чем ответчик считает договор аренды расторгнутым, а  помещение – переданным арендодателю начиная с 30.06.2016, он фактически  использовал помещение для осуществления предпринимательской  деятельности только до 30.06.2016, исследованы и отклонены судами, исходя из  следующего.  

Как установлено судами, договор аренды от 23.11.2015 № 1-09-15  заключен сторонами на срок по 30.11.2016.  

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием  прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой).  

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний  отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором  

Исследовав и оценив условия договора аренды от 23.11.2015 № 1-09- 15по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе положения пунктов 4.1.2., 4.3, 4.4 договора о том, что  арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1  месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока  договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в  исправном состоянии, с учетом нормального износа, а также  предусматривающие случаи, когда от исполнения договора аренды в  одностороннем (внесудебном) порядке может отказаться арендодатель, случаи,  когда договор аренды может быть расторгнуть по требованию арендатора, суд  апелляционной инстанции отметил, что в названных условиях договора  отсутствует указание на возможность отказа арендатора от договора во  внесудебном порядке, и по результатам толкования условий договора пришел к  выводу, что условие п. 4.1.2 договора не устанавливает право арендатора без  оснований в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в  любой момент, в нем лишь установлена обязанность арендатора предупредить  арендодателя о предстоящем фактическом освобождении помещения.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  указали на отсутствие надлежащих доказательств в их необходимой  совокупности того, что предприниматель действительно передавал акт  возврата помещения и ключи надлежащему представителю общества «Моя  семья», с учетом того, что как сам истец, так и Валитова Г.Р., привлеченная к  участию в деле, отрицали факт передачи им акта о расторжении договора  аренды и ключей от помещения; представленная ответчиком в материалы дела  электронная переписка, а также фотоматериалы наличие указанных  предпринимателем обстоятельств также не доказывают, верно отметив, что в  силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по  возврату предмета аренды арендодателю лежит на ответчике.  

Признав недоказанным факт расторжения договора аренды и возврата  арендуемого помещения по акту приема-передачи до 30.11.2016,  руководствуясь положениями вышеуказанных норм и сложившейся практикой  их применения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика  обязанности по уплате арендной платы до 30.11.2016 (срок окончания  договора).  

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения  предпринимателем Мавлияровым Р.З. обязательств по внесению арендный  платы, суды правомерно взыскали с ответчика 694 183 руб. 24 коп.  задолженности по арендной плате.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом  не исполнялись, обществом «Моя семья» были начислены пени.  Представленный истцом расчет пени признан судом первой инстанции  ошибочным, связи с необоснованным начислением их на переменную часть  арендной платы, отсутствием в деле доказательств направления ответчику  указанных в п. 3.3 договора срок счетов на оплату коммунальных платежей,  

что привело по вине самого кредитора к невозможности своевременной  оплаты ответчиком переменной части арендной платы.  

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о  правомерно начисленной сумме пени в размере 425 192 руб. 46 коп.  

Приняв во внимание положения п. 69, 71, 75, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», учитывая высокий процент (0,5  % в день) установленной договором неустойки, отсутствие доказательств  реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой  инстанции признал взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 85 038 руб. 50 коп. на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с  ответчика в пользу истца указанную сумму.  

Довод заявителя жалобы о доказанности факта освобождения им  арендуемых помещений в спорный период был предметом рассмотрения  судов и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на  переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Кроме того, данный довод не имеет правового значения с учетом  установленного судами факта наличия в спорный период не расторгнутого в  установленном порядке договора аренды и вышеизложенного правового  подхода. Каких-либо обстоятельств, исключающих его применение, судами не  выявлено.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу   № А07-18164/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиярова Рифката  Закиевича – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Т.В. Сулейменова  

 И.А. Татаринова