959/2023-253450(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-46764/2023-ГК

Дело № А40-255836/22

г.Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Квант-Н» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-255836/22 

по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах публично-правового образования Российской  Федерации в лице уполномоченного органа: 1) Федеральное агентство по управлению  федеральным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности  Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО «Квант-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, уд. № 333670 от 20.10.2022;  от 1) и 2): ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, диплом ВСГ 2381215 от 23.05.2008;  

от ответчиков: от АО «Квант-Н»: ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, диплом ДВС  0744616 от 05.10.2001;  

АНО Секция «Проблемы железнодорожного транспорта» Российской инженерной  академии: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г.Москвы в интересах публично-правового образования – Российской  Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом и Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению  государственным имуществом» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Квант-Н» о взыскании в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в  размере 201 290 руб. 87 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в иске отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы  жалобы поддержал.  

Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за  необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы представителя АНО секция «Проблемы  железнодорожного транспорта» Российской инженерной академии.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29.05.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Квант-Н» и АНО Секция «Проблемы  Железнодорожного транспорта» заключен договор аренды недвижимого имущества от  20.04.2018 № 4077А-05/18, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить  арендатору в соответствии с условиями договора во временное владение и пользование за  плату нежилые помещения общей площадью 39,2 кв.м, находящиеся в здании,  расположенном по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.3, этаж 3, пом.I,  комнаты №№ 26, 26а, 26б. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение  принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись  регистрации от 23.08.2004 № 77-01/31-669/2004-563.  

В п.1.5 договора установлен срок аренды с 01.05.2018. 

Согласно п.3.2 договора сумма ежемесячной арендной платы включает в себя оплату  за временное владение и пользование помещением и устанавливается в размере 18 130 руб.  65 коп. Исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в адрес  ответчика подтверждается платежными поручениями.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2022   № КУВИ-001/2022-85406107 здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1064 по адресу:  г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.3, принадлежит на праве собственности  Российской Федерации (запись регистрации от 16.10.2019 № 77:02:0023014:106477/009/2019-25) и передано в оперативное управление ФГБУ «Дирекция по обеспечению  деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом»  (запись регистрации от 06.07.2020 № 77:02:0023014:1064-77/011/2020-27).  

Уведомлением от 25.06.2020 № 958 ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности  федерального агентства по управлению государственным имуществом» сообщило АНО  Секция «Проблемы железнодорожного транспорта» о закреплении за ним спорных  помещений на праве оперативного управления.  

Ответчиком в адрес заместителя Министра экономического развития Российской  Федерации был направлен запрос от 20.12.2018 № 1765/8 об оказании содействия по  дальнейшей передаче недвижимого имущества в контур Госкорпорации «Роскосмос» и  механизма по управлению и содержащегося в казне Российской Федерации  имущественного комплекса во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2016 по делу № А40-142657/14-134-1197.  

В письмах от 26.11.2019 № 1187/1, от 02.12.2020 № 910/4, от 17.12.2020 № 937/4, от  20.01.2022 № 047/1 ответчик просил начальника Управления имущества Государственной  казны сообщить реквизиты счетов Федерального казначейства для направления  уведомления арендаторам и надлежащего исполнения ими обязательств. Письмом от  24.11.2021 № 24816/2021 Управление Росреестра по Москве сообщило заместителю  

Прокурора г.Москвы о том, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером  77:02:0023014:1064 по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.3, 16.10.2019 на  основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016г. по делу № А40177094/14-28-1449 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись   № 77:02:0023014:1064-77/009/2019-25), регистрация права Российской Федерации была  осуществлена на основании заявления от 24.01.2017 № 77/012/036/2017-1314, проведение  регистрационных действий по заявлению № 77/012/036/2017-1314 было приостановлено  решением государственного регистратора от 02.02.2017 в связи с наличием в реестре прав  актуальных записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-691/1 о запрещении на  регистрационные действия на основании определений Арбитражного суда города Москвы  от 24.02.2015 по делу № А40-177094/14-28-1449 и 01.09.2015 № 77-77/015-77/015/014/2015843/1 об аресте здания на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от  12.08.2015.  

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Прокуратуру г.Москвы с  обращением № 77-02/22992 по вопросу незаконного использования федерального  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16,  закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества».  

В соответствии с актом осмотра федерального недвижимого имущества,  расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, от 18.10.2022  Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы в связи с поручением прокуратуры  города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего  порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной  собственности, в деятельности АНО «Секция «Проблемы железнодорожного транспорта»,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016  по делу № А40-177094/2014 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва,  ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3,  истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» в собственность Российской  Федерации, т.к. приватизация спорного имущества осуществлена незаконно,  следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в  результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы  за ОАО «Квант-Н», в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ являются  ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий, право Российской  Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу  решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, государственная регистрация  права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное  имущество произведена Управлением Росреестра по г.Москве 16.10.2019 (запись   № 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6), в ходе осмотра 18.10.2022 установлено, что  помещения по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.3, этаж 3, пом.1, комнаты   №№ 26, 26а, 26б, общей площадью 39,2 кв.м занимает АНО «Секция «Проблемы  железнодорожного транспорта» на основании договора аренды недвижимого имущества от  20.04.2018 № 4077А-05/18, заключенного между обществом и ОАО «КВАНТ-Н», АНО  «Секция «Проблемы железнодорожного транспорта» на момент осмотра велась  хозяйственная деятельность.  

ТУ Росимущества в городе Москве в адрес ответчика была направлена досудебная  претензия № 77-02/6895 с требованием оплатить неосновательное обогащение.  

Ответчиком требование ТУ Росимущества в городе Москве оставлено без ответа и  удовлетворения.  

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  

пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении  государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125, п.3  ст.214 Гражданского кодекса РФ).  

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008   № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной  власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда  указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество  осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).  

В соответствии с п.5.21 указанного Положения Росимущество закрепляет  находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и  оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и  производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.  

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду Арендодатель должен обладать  правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абз.1 и 2 п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Согласно ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и  не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения  третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (Постановление Президиума  ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение  Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ15-113 в случае  распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника  собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не  связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения».  

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том,  что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества  

из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо  их воли.  

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент  совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было  зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в  отношении этого имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом,  отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она  совершена неуправомоченным отчуждателем (абз.3 п.38 Постановления № 10/22). На  момент заключения спорного договора аренды от 20.04.2018 № 4077А-05/18 в ЕГРН  имелась запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте арендуемого имущества  на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 12.08.2015, что  подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 24.11.2021 № 28416/2021.  

Исходя из содержания ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В  нарушение требований ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» договор аренды от 20.04.2018 № 4077А-05/18 заключен без проведения  конкурса (аукциона).  

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст.8  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», не проводилась. Собственник здания в лице уполномоченных федеральных  органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО  Секция «Проблемы железнодорожного транспорта».  

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество  которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости  пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам  необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями  ст.303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования  отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в  силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о  возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).  

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения  подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в  случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему  собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.  

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим  имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое  имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Согласно  п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленным АПК РФ.  

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при  возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ  предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом  собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником  сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании  

всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно  при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно  было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный  владелец).  

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или  возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда  он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

На основании ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что,  если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса  РФ.  

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не  установлено иное.  

Поскольку положения ст.303 Гражданского кодекса РФ являются составной частью  правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении  доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или  должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные  владельцы извлекают от пользования доход.  

Исходя из письма ТУ Росимущества в г.Москве от 29.07.2021 № 77-09/22992, в  рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 № ЕГ-07/38842 Территориальное  управление рассмотрело обращение АО «Квант-Н» от 02.12.2020 № 908/4 и № 909/4 по  вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных  арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным ОАО  «Квант-Н» в отношении имущественного комплекса по адресу: г.Москва, ул.3-я  Мытищинская, д.16, и письмом от 18.12.2020 № 77-09/29542 запросило заверенные копии  договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями, АО «Квант-Н» письмом от  12.01.2021 № 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые  комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление  сделало вывод о незаконном использовании АО «Квант-Н» федерального недвижимого  

имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за  указанный период в доход федерального бюджета не поступали.  

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае начинает течь с  12.01.2021, исковое заявление согласно штампу канцелярии подано в суд 22.11.2022, то  есть в пределах срока исковой давности.  

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды с АНО Секция  «Проблемы железнодорожного транспорта» ответчик не являлся уполномоченным  арендодателем, право на распоряжение спорными объектами недвижимости у ответчика  отсутствовало, собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО Секция  «Проблемы железнодорожного транспорта», а также не выражал своего согласия на  нахождение этого имущества во владении организации, факт нахождения спорного  имущества у АНО Секция «Проблемы железнодорожного транспорта» подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, в  отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом и получения  арендной платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного  имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации,  размер неправомерно полученных ответчиком доходов определен исходя из договора  аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требования о  взыскании неосновательного обогащения в размере 201 290 руб. 87 коп., с учетом  принятых судом уточнений исковых требований.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и не находит  оснований для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-255836/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Г.С. Александрова  

Н.И. Левченко