АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13032/2019

г. Барнаул

30 октября  2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   о взыскании  пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности от 01.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» (далее по тексту – ООО «ППМ-Барнаул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпром» (далее – ООО «Алтайпром», ответчик) о взыскании 387 333 руб. 72 коп. пени за период с 06.05.2019 по        20.09.2019      по        договору        поставки        от 01.04.2019 № 01/04/19  .

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2019 № 01/04/19, что привело к образованию задолженности и начислению пени.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, представил контррасчет пени, а также просил снизить размер, заявленной к взысканию пени в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 144 110 руб. 74 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между                          ООО «ППМ-Барнаул», (поставщик) и ООО «АлтайПром», (покупатель) заключен договор поставки  № 01/04/19, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять продукцию в соответствии с ТУ, ГОСТ-Р 56227-2014, а покупатель её принимать и оплачивать в соответствии с условиями, в количестве, по цене и в сроки, устанавливаемые сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что изменение цены и количества товара, поставляемого по настоящему договору, возможно только при наличии согласия с обеих сторон.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатом качества. Приёмка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66 в последних редакциях.

Согласно пунктам  3.1-3.2 договора отгрузка продукции производится поставщиком после поступления 100 % предоплаты на счёт поставщика, и в сроки, согласованные в спецификации. Доставка продукции осуществляется силами покупателя и за его счет.

Цена на продукцию и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Цена, указанная в договоре (спецификации), устанавливается для поставки «с завода» и не включают в себя транспортные затраты. Транспортные расходы оплачиваются получающей стороной.

Поставщик направляет покупателю счёт на оплату. Счет действителен к оплате в течение указанного в нём срока. Согласованные в спецификации цены, за исключением случаев полной предварительной оплаты, могут быть изменены, в случае изменения цен на сырье, тепло и электроэнергию, в связи с инфляционными процессами и изменением конъюнктуры рынка. При этом любое изменение цены на продукцию оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункты 4.1-4.4.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по работе по изоляции трубы и фасонных изделий и данные изделия поставлены ответчику   на общую сумму 3 202 540 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, согласованными и подписанными сторонами.

До обращения ООО «ППМ-Барнаул» в суд с иском ООО «Алтайпром» частично оплатило задолженность  на общую сумму  502 540 руб., что подтверждается платежным поручением от  31.07.2019 №90. 

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств,               у ответчика перед истцом  образовалась задолженность на общую сумму 2 700 000 руб. 

Истец претензией  от 23.07.2019   потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 45). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных изделий в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После обращения с иском  ООО «Алтайпром» погасило задолженность  по основному долгу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 69-72).

В связи с чем,  истец просил взыскать с ответчика 387 333 руб.72 коп. пени за период с 06.05.2019 по 20.09.2019  по договору поставки от 01.04.2019 № 01/04/19  (л.д. 80).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора  за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки), но не более 10% от общей стоимости товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки  до 144 110 руб. 74 коп..

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении пени (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

Ответчиком, заявившем о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки), но не более 10% от общей стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. 

Установленный размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пени  не установлено.

Расчет пени  проверен судом и признан верным. 

Судом не принят во внимание контррасчет пени  ответчика, поскольку как установлено из  платежа  в размере 1 200 000 руб., в связи с отсутствием конкретного  указания на назначение платежа, истец  300 000 руб. распределил в счет погашения задолженности, возникшей ранее из обязательства. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 387 333 руб.               72 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

              Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 387 333 руб. 72 коп. пени, а также 10 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину                      в сумме  27 508  руб. , уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019  № 303.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова