﻿11/2020-16006(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3656/2016  

10 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

при участии представителя от Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области: Касина М.К. по доверенности от 10.03.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк  реконструкции и развития»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 

по делу № А11-3656/2016 Арбитражного суда Владимирской области  

по заявлению Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (ИНН: 332700615201, ОГРНИП: 311332705300057) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Роман Светланы Григорьевны (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской  области обратился Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Брянской области (далее – Департамент) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 36 537 480 рублей  

(материальный ущерб), подтвержденного решением Советского районного суда города  Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017.  

Признав требование обоснованным, суд определением от 27.12.2019 отказал во  включении его в реестр требований кредиторов; указал, что требование Департамента в  сумме 36 530 680 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Мотивом для принятия судом такого решения послужило то обстоятельство, что  требование Департаментом заявлено после закрытия реестра требований кредиторов;  доказательств объективной невозможности предъявления требования к должнику в  установленный законом срок, не представлено.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2020 отменил  определение от 27.12.2019, требование Департамента включил в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Суд руководствовался пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами  24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  

 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина» (далее – Постановление № 45),  пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) и исходил из того, что  кредитором пропущен установленный законом срок для предъявления требования в деле о  банкротстве должника по объективным причинам. В отношении спорного требования  было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено,  исполнительный лист передан финансовому управляющему должника. Департамент  заявил требование в деле о банкротстве незамедлительно после того, как финансовый  управляющий 23.08.2019 направил кредитору сообщение о порядке предъявления им  требования к должнику.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – акционерное  общество «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк  реконструкции и развития» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.03.2020,  оставить в силе определение от 27.12.2019.  

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к спорным  правоотношениям пункт 15 Постановления № 59 и ошибочно исходил из того, что  финансовый управляющий не направил своевременно Департаменту уведомление о  получении исполнительного листа. Банк настаивает на том, что Департаменту было  известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, и этот факт последним  не оспаривается. Департамент умышлено обратился в службу судебных приставов- исполнителей, чтобы получить удовлетворение своих требований в обход  законодательства о банкротстве и интересам иных кредиторов должника. Такие действия  кредитора могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Как верно отметил  суд первой инстанции, обращение кредитора в нарушение установленного Законом о  банкротстве порядка предъявления требований к должнику в службу судебных приставов  для принудительного исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии оснований  для признания причин пропуска срока уважительными.  

Представитель Департамента в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и  обоснованный.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020 по делу № А11-3656/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 22.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности  предпринимателя Роман С.Г. по заявлению Банка.  

Определением от 29.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Решением от 20.12.2016 должник признан несостоятельным, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.  

Данная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 28.12.2016 и опубликована в газете «КоммерсантЪ» 14.01.2017.  

Департамент 06.09.2019 направил в суд заявление о включении в реестр требований  кредиторов требования в сумме 36 537 480 рублей.  

Требование подтверждено решением Советского районного суда города Брянска от  05.09.2017 по делу № 2-7/2017 об удовлетворении иска прокурора Советского района  города Брянска, предъявленного в защиту интересов муниципального образования «город  Брянск», и о взыскании солидарно со Смирнова С.М., Роман С.Г. и Борисова Н.А. в  пользу субъекта Российской Федерации – Брянской области в лице Департамента  материального ущерба в размере 36 537 480 рублей, причиненного преступлением.  Решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение суд выдал  прокурору исполнительный лист от 05.04.2018 серии ФС № 020921017, который был  направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.  Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Брянской области от 23.04.2018 возбуждено исполнительное  производство № 5236/18-32033-ИП. Исполнительное производство 02.04.2019 окончено на  основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в  связи с признанием должника банкротом.  

Размер и обоснованность требования Департамента проверены судом и не  оспариваются участвующими в деле лицами. Разногласия касаются порядка включения  требования либо в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, либо в состав  требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В пунктах 24 и 25 Постановления № 45 разъяснено следующее. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4  Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Департамент заявлял ходатайство о восстановлении срока на предъявление  требования в деле о банкротстве должника. Как указал кредитор, несмотря на то, что  исполнительное производство по спорному требованию было окончено, исполнительный  лист передан финансовому управляющему, последний уведомление в адрес Департамента  на этот счет не направлял. Департамент в письме от 09.08.2019 обратился к финансовому  управляющему с просьбой сообщить информацию о включении в реестр требований  кредиторов должника спорного требования. В письме от 23.08.2019 финансовый  управляющий сообщил о том, что соответствующее требование должно быть направлено в  арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих требование. Данные действия были  совершены Департаментом незамедлительно после получения уведомления финансового  управляющего.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве  при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель  оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым  исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по  которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного  производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок  направляется сторонам исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 59 в случае возбуждения дела о  банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не  освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в  деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим  уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических  лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии  возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  

путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по  самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018  

 № 305-ЭС17-10070(2)). 

В отношении спорного требования было возбуждено исполнительное производство,  а потому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для определения  начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов момент опубликования  информации о признании должника банкротом в данном случае правового значения не  имеет.  

Приняв во внимание, что Департамент получил 30.05.2019 постановление об  окончании исполнительного производства, а 23.08.2019 уведомление финансового  управляющего о передаче ему исполнительного листа и о порядке предъявления  кредитором своих требований в деле о банкротстве должника, суд апелляционной  инстанции признал причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр  требований кредиторов уважительными и счел возможным восстановить данный срок.  

У суда округа, исходя из его компетенции, предусмотренной в статье 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия для иной  оценки данного вывода суда отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно включил  требование Департамента в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не уплачивается.  Государственная пошлина, оплаченная Банком при подаче кассационной жалобы,  подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу   № А11-3656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и  развития» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Коммерческий топливно-энергетический  межрегиональный банк реконструкции и развития» из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, ошибочно оплаченной при подаче кассационной жалобе по  платежному поручению от 26.03.2020 № 584. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих