№ 09АП-31641/2023

Дело № А40-96582/16

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агрофирма «СеДеК», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-96582/16 (160-127) о произведении замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-96582/16-160-127 ООО «Агрофирма «СеДеК» на его правопреемника УФНС России по г. Москве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «СеДеК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма «СеДеК»: ФИО4 по дов. от 27.04.2023

от ФИО2, ФИО3,  ФИО5: ФИО6 по дов. от 19.05.2023

от УФНС по г. Москве: ФИО7 по дов. от 20.12.2022

от ФИО5: ФИО8 по дов. от 19.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ООО «Агрофирма «Седек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «СеДеК» утверждена ФИО10. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления УФНС России по г. Москве о замене взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» до вступления в законную силу определения  об установлении размера ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ранее ФИО12) Елизаветы Сергеевны по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» по делу № А40-96582/16-160-127.

 

Определением суда от 03.02.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления УФНС России по г. Москве о замене взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» до вступления в законную силу определения об установлении размера ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ранее ФИО12) Елизаветы Сергеевны по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» по делу № А40-96582/16-160-127.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04. произведена замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-96582/16-160-127 ООО «Агрофирма «СеДеК» на его правопреемника УФНС России по г. Москве. 

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «СеДеК», ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС по г. Москве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представители ООО «Агрофирма «СеДеК», ФИО2, ФИО3, ФИО5 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель УФНС по г. Москве возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Также ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их представителя в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд не осматривает наличие оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о замене взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК». Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица ФИО2, ФИО3, ФИО13; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (ранее ФИО12) Елизаветы Сергеевны 67 626 888 руб. 12 коп., взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 (ранее ФИО12) Елизаветы Сергеевны 26 822 684 руб.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-96582/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении ФИО14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (ранее ФИО12) Елизаветы Сергеевны сумма задолженность по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 66 721 821,92 руб. Взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО5 (ранее ФИО12) Елизаветы Сергеевны сумма задолженность по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 28 385 184 руб.

 

Согласно материалам дела, уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

 

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о замене взыскателя по определению от 25.11.2022 на ФНС России (ИФНС № 26 по г. Москве) в части суммы 62 378 839,67 руб. основного долга, 25 792 177,25 руб. пени, 6 935 989 руб. штрафы.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

По доводу апелляционных жалоб о нарушении уполномоченным органом порядка распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, установленным пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), судом установлено следующее.

 

Из материалов дела усматривается, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО15 размещена публикация в ЕФРСБ от 29.05.2019 № 3806719 о необходимости выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 II., ФИО13 по обязательствам должника.

 

УФНС России по г. Москве направлено письмо от 04.06.2019 № 29- 15/093204@ в адрес бывшего конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

 

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения нравом требования о привлечении к ответственности от 28.06.2019, подготовленный бывшим конкурсным управляющим должника ФИО15 и представленный в материалы дела, содержит информацию о выборе уполномоченным органом права требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

 

Таким образом, доводы ФИО3, ФИО2 о нарушении порядка распоряжения правом требования, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

 

Довод апелляционных жалоб о рассмотрении дела без участия должника, что является процессуальным обстоятельством для отмены принятого судебного акта, несостоятелен, поскольку ООО «Агрофирма Седек» должно было самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры по участию в судебных заседаниях и представлению процессуальных позиций. Болес того, судебный акт о процессуальной замене взыскателя не затрагивает права и законные интересы ООО «Агрофирма Седек», поскольку принят в интересах кредиторов общества, в частности уполномоченного органа.

 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству. 

 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-96582/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Агрофирма «СеДеК», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.